СудАкт в соцсетях

Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А56-76158/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское

Суть спора: В связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды

1208/2018-436441(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76158/2017
17 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Каневская К. А., по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика: Щербаков Ю. Г., по доверенности от 22.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17146/2018) ОАО «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 о распределении судебных расходов и на определение от 04.06.2018 об исправлении опечатки по делу № А56-76158/2017

(судья Галенкина К. В.),

принятые в рамках рассмотрения заявлений ЗАО «Тихвин» о возмещении судебных расходов, об исправлении опечатки, по иску ОАО «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, г.Москва, ул. Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727); к ЗАО «Тихвин» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 16, корп. 2, литера А, пом.16-Н, ОГРН 1027801544066, 7802063262); о взыскании 103 139, 68 рублей неустойки по договору субаренды земельного участка от 01.04.2014 № ЦРИ/4/СА/5063/14/000830

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, г.Москва, ул.Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее- ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тихвин» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 16, корп. 2, литера А, пом.16-Н, ОГРН 1027801544066, 7802063262) (далее- ЗАО «Тихвин») о взыскании 103 139, 68 рублей неустойки за период с января 2016 года по январь

2017 года по договору субаренды земельного участка от 01.04.2014 № ЦРИ/4/СА/5063/14/000830.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с

ЗАО «Тихвин» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 30 000 рублей неустойки за период с января 2016 года по январь 2017 года по договору субаренды земельного участка от 01.04.2014 № ЦРИ/4/СА/5063/14/000830. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Тихвин» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 45 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть), с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 об исправлении опечатки, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Тихвин» взыскано 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). По мнению подателя жалобы, расходы по оплате услуг представителя в части сниженной арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, не подлежат возмещению истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (резолютивная часть) иск

удовлетворен частично, с ЗАО «Тихвин» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 30 000 рублей неустойки за период с января 2016 года по январь 2017 года по договору субаренды земельного участка от 01.04.2014 № ЦРИ/4/СА/5063/14/000830. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, применил статью 333 ГК РФ.

Ответчик, полагая, что с учетом снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебный акт в указанной части принят в пользу

ЗАО «Тихвин», в связи с чем, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Тихвин» 15 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае в исковом требовании о взыскании неустойки

ОАО «РЖД» отказано полностью только в связи с применением судом к размеру удержанной и взыскиваемой в судебном порядке неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Тихвин» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 об исправлении опечатки по делу № А56-76158/2017 отменить.

В удовлетворении заявлений ЗАО «Тихвин» о взыскании судебных расходов и об исправлении опечатки- отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Жиляева