Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А73-12702/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12702/2023
г. Хабаровск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680051, <...>)

о взыскании 33 866,32 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ДВ - Союз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 866,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением истцу было предложено заблаговременно раскрыть и представить в суд письменные пояснения по доводам отзыва, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, представить предложения по экспертному учреждению, сведения по эксперту, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы, её стоимости, представить доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом согласно почтовому уведомлению. Определение суда от 07.10.2023 истцом не исполнено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований п доводам ранее представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, с учётом мнения представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к рассмотрению и в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2022 в результате залива произошло повреждение имущества, находящегося в жилом помещении (далее – Квартира), застрахованном в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от 14.09.2021 № 001SB6870027842.

Управляющей компанией в МКД, в котором находится пострадавшая Квартира, является ООО «ДВ-Союз» (далее также – управляющая компания, УК).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 60 818,52 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.09.2022 № 178064.

Размер причинённого затоплением ущерба определён истцом на основании акта осмотра от 08.08.2022 и локально-сметного расчёта, составленного ООО «Русоценка».

Поскольку причиной затопления застрахованной Квартиры явился порыв стояка горячей воды в вышерасположенной квартире в зоне ответственности управляющей компании, Страховщик обратился к ООО «ДВ-Союз» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 818,52 руб.

30.01.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 26 952,28 руб., не согласившись с возмещением вреда в остальной части.

Частичное оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, УК указала на полное возмещение причинённого заливом ущерба застрахованной квартире, рассчитанного в соответствии с установленными актом осмотра от 08.08.2022 повреждениями.

В подтверждение размера ущерба, причинённого заливом, ответчик представил локально-сметный расчёт, согласно которому с учётом повреждений, установленных актом осмотра от 08.08.2022, застрахованному имуществу причинён ущерб на сумму 26 952,28 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещённых последним в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу вследствие порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается наличие вины УК в произошедшем заливе.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих произведённый ответчиком на основании акта осмотра от 08.08.2022 локально-сметный расчёт причинённого ущерба.

Каких-либо расчётных ошибок, с учётом отсутствия соответствующих возражений истца, судом в данном расчёте при его проверке не установлено, в связи с чем оснований считать его недостоверным у суда не имеется.

В свою очередь осуществлённый истцом расчёт размера причинённого застрахованному имуществу ущерба не может быть признан судом достоверным, поскольку он произведён с отступлениями от сведений, зафиксированных актом осмотра от 08.08.2022, в отсутствие какого-либо документального обоснования в части стоимости ремонта стен на сумму 40 849,15 руб. и методики произведённого расчёта.

Несмотря на указания суда, истец не обосновал включений в локально-сметный расчёт расходов на устранение повреждений, наличие которых не было установлено актом осмотра от 08.08.2022 (согласно акту осмотра обои в результате аварийной ситуации не пострадали). Указания суда на необходимость назначения по делу судебной экспертизы истцом также были проигнорированы, соответствующие процессуальные действия не совершены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию стороны по делу и опровергать доводы и доказательства, представленные возражающей стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, поскольку истец не привёл никаких возражений против доводов ответчика, у суда отсутствуют основания считать доводы ответчика необоснованными.

Соответственно при установленных по делу обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова