Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А54-4977/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4977/2020
г. Рязань
17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Альянс" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Долстрим" (ОГРН 1126234003972; г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А)

о взыскании неустойки по договору субподряда №77/05/1-С2 на выполнение субподрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области от 10.07.2017 в сумме 541 288 руб. 44 коп. за период с 28.07.2017 по 07.08.2017 (с учетом увеличения исковых требований),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группы компаний "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долстрим" о взыскании неустойки по договору субподряда №77/05/1-С2 на выполнение субподрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области от 10.07.2017 в сумме 330 787 руб. 38 коп. за период с 28.07.2017 по 07.08.2017.

Определением суда от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Альянс" мотивированы тем, что в нарушение условий договора субподряда №77/05/1-С2 на выполнение субподрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области от 10.07.2017, ответчиком работы выполнены с просрочкой в 11 дней, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в сумме 330 787 руб. 38 коп. за период с 28.07.2017 по 07.08.2017.

В ходе рассмотрения дела, обществом с ограниченной ответственностью Группы компаний "Альянс" были увеличены исковые требования до суммы 541 288 руб. 44 коп. за период с 28.07.2017 по 07.08.2017, исходя из ставки Банка России 9% годовых, действующей на дату фактического выполнения ответчиком работ.

06.08.2020 в материалы дел поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Долстрим" относительно исковых требований возражало, указав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушениям обязательства. Просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 59 541 руб. 71 коп., исходя их двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период выполнения работ.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.09.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 12.09.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15 сентября 2020 года от общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Альянс" в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А54-4977/2020.

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Долстрим" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №77/05/1-С2 на выполнение субподрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области, по условиям которого в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств, стороны заключили настоящий договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта №77/05/1 от 10.07.2017 подрядные работы по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора начало выполнения работ - 10 июля 2017 года, срок окончания работ - 27 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора является твердой и составляет 27 337 800 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.3. договора установлено, что работа считается принятой подрядчиком с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Долстрим" сдало, а общество с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" приняло работы по договору.

06 сентября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Альянс".

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №478 от 25.05.2020, в соответствии с которым просил оплатить сумму неустойки, образовавшуюся в результате просрочки выполнения работ по договору субподряда №77/05/1-С2 на выполнение субподрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем проведения работ по содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области от 10.07.2017 в сумме 370 787 руб. 38 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда №77/05/1-С2 на выполнение субподрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем проведения работ по содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области от 10.07.2017, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом №1 от 07.08.2017 подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком с просрочкой, истцом была начислена неустойка в сумме 541 288 руб. 44 коп. за период с 28.07.2017 по 07.08.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 10.5 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) по письменному требованию подрядчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии с пунктом 10.6 договора, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Пени определяются по формуле, определенной в пункте 10.6 договора.

Истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств в размере 541 288 руб. 44 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен. Ответчик расчет не оспорил, доводов истца в указанной части требований не опроверг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 300 715 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая, в том числе, небольшой период просрочки обязательства.

Поскольку сторонами по спору являются две коммерческие организации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", на основании которых в договоре определен порядок исчисления неустойки, не являются обязательными в силу закона. Снижение процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (9% годовых) и применение более низкой, противоречит принципу определенности в отношениях сторон, наступающих в момент окончания исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом произведен расчет, исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте при просрочке исполнения обязательства: 27 337 800 руб. x 11 x 0,1% = 300 715 руб. 80 коп.

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд принимает во внимание, что в спорный период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка) 9% годовых или 0,025% в день.

Таким образом, снижение ставки по неустойки до 0,1% в день является обоснованным и не может быть признано чрезмерным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 300 715 руб. 80 коп. за период с 28.07.2017 по 07.08.2017.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, в части увеличения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долстрим" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Альянс" (ОГРН <***>; <...>) неустойку по договору субподряда №77/05/1-С2 на выполнение субподрядных работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Клепиковском, Пронском, Рязанском, Спасском районах Рязанской области в сумме 300 715 руб. 80 коп. за период с 28.07.2017 по 07.08.2017 и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 616 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долстрим" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4210 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин