Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-58659/2021

958/2023-34303(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года Дело № А56-58659/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.06.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-58659/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об этом 30.10.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО5 27.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 987 272,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение от 24.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 20.02.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ФИО5 позволяло ему предоставить ФИО1 750 000 руб. на условиях займа; указывает, что ФИО5 представил выписку по своему счету в евро, за период с 20.05.2013 по 01.07.2015, согласно которой сумма по дебету счета за указанный период составила 132 780,59 евро, а также сведения о наличии денежных средств, вырученных от продажи жилого дома; полагает, что перечисленные доказательства в совокупности с тем, что ФИО5 является


предпринимателем и владеет дорогостоящим автомобилем марки «Мерседес – Бенц», в достаточной степени подтверждают наличие у ФИО5 возможности предоставить спорный заем должнику.

ФИО5 также считает, что представленная расписка в достаточной степени подтверждает факт получения займа ФИО1, а отсутствие сведений о расходовании должником полученных денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ФИО5 в Реестр.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3, являющийся конкурсным кредитором ФИО1, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ФИО5 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе ФИО5

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 14.06.2015 подписали расписку-договор займа, по условиям которой займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик обязался не позднее 15.06.2020 возвратить указанную сумму займодавцу и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5% годовых.

По условиям договора заем предоставляется наличными денежными средствами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 сослался на то, что обязательства по указанной расписке-договору займа ФИО1 не исполнены, в связи с чем просил включить в Реестр требование в размере 987 272,90 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО5 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений с ФИО1, в связи с чем определением от 24.11.2022 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.02.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,


приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно


существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017

№ 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность


представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО5 требование основано на заемных обязательствах ФИО1, который, по утверждению заявителя, в соответствии с подписанной 14.06.2016 распиской-договором займа получил от ФИО5 750 000 руб.

В подтверждение получения должником 750 000 руб. ФИО5 представлена указанная расписка-договор займа.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить предоставить должнику 14.06.2016 заем в сумме 750 000 руб. ФИО5 представил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 28.04.2014, согласно которому он продал земельный участок площадью 1621 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 68,4 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. п. Ульяновка, ул. Энгельса, д. 7 (далее – земельный участок с жилым домом), а также выписки об операциях по лицевому счету по вкладу «Универсальный», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Росбанк».

ФИО1, признавший наличие задолженности перед ФИО5, указал, что полученные денежные средства направлены на оплату восстановительных работ по ремонту дома и квартиры, газификацию, а также оплату экспертиз и услуг представителя, принимавшего участие в судебных спорах. Часть оставшихся денежных средств была истрачена на бытовые нужды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не признали их достаточными для подтверждения наличия и размера задолженности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО5 доводы сводятся к тому, что представленные договор купли-продажи земельного участка и дома от 28.04.2014, выписки по счетам и расписка ФИО1 о получении им денежных средств в сумме 750 000 руб., в достаточной степени подтверждают наличие финансовой возможности исполнить договорные обязательства перед должником.


Между тем доказательства, на которые ссылается податель жалобы, исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора и получили надлежащую оценку. При этом суды обоснованно указали, что ФИО5 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, в связи с чем в отношении указанного спора необходимо применение повышенного стандарта доказывания.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО5, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу

№ А56-58659/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи М.В. Трохова Е.Н. Бычкова