Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-23595/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23595/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сириус Техно Ком» (адрес: 197342, <...>, лит. Б, пом. 20Н, оф. 55/1, раб. место 1, ОГРН: <***>),

ответчик: муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188669, <...>, пом. 16Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Зотова А. А. (доверенность от 12.07.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус Техно Ком» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с требованием о взыскании 323 200 руб. задолженности по договору от 07.02.2020 № 08/20-Р за август, сентябрь 2020 года, 4 427 руб. 84 коп. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус Техно Ком» (далее – Общество, Исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение, Заказчик) заключен договор от 07.02.2020 № 08/20-Р (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Исполнитель обязался оказать услуги по сервисному обслуживанию объектов уличного освещения на части территории муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в 2020 году в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 1.1 Договора).

Ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 161 600 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата по Договору производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком и Исполнителем акта оказанных услуг, выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания акта Заказчиком (пункт 3.2. Договора).

Фактическое оказание услуги подтверждается представлением Заказчику результатов оказанных услуг, объем и качество которых определено Техническим задание и требованиям, указанным в пункте 6.3 Договора (пункт 5.3.2 Договора). Согласно пункту 5.3.3. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленный результат оказанных услуг и подписывает акты приемки оказанных услуг, или направляет мотивированный отказ. В случае наличия замечаний по результатам оказанных услуг, Заказчик указывает замечания и сроки их устранения в мотивированном отказе от подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 5.3.4 Договора).

Истцом в рамках Договора оказаны услуги по сервисному обслуживанию объектов уличного освещения на части территории муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием за август и сентябрь 2020 года.

Исполнитель с письмом вх. №600 от 31.08.2020 передал Заказчику счет на оплату №50 от 31.08.2020 за оказанные услуги в августе 2020 года, акт №53 от 31.08.2020 оказанных услуг в августе 2020 на сумму 161 600 руб., Журнал обходов, осмотров и ремонта электрооборудования системы освещения части территории Западного Мурино персоналом ООО «СТК» за август 2020, Фото отчет - приложение к Журналу обходов, осмотров и ремонта электрооборудования системы освещения части территории Западного Мурино в августе 2020г., График (Уточняющий) проведения персоналом ООО «СТК» осмотров и сервисного сопровождения (технического обслуживания) системы уличного освещения части территории Западного Мурино на следующий отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Кроме того, Исполнитель с письмом вх. №690 от 30.09.2020 передал Заказчику счет на оплату №57 от 30.09.2020 за оказанные услуги в сентябре 2020, Акт №60 от 30.09.2020 оказанных услуг в сентябре 2020 на сумму 161 600 руб., Журнал обходов, осмотров и ремонта электрооборудования системы освещения части территории Западного Мурино персоналом ООО «СТК» за сентябрь 2020, Фото отчет - приложение к Журналу обходов, осмотров и ремонта электрооборудования системы освещения части территории Западного Мурино в сентябре 2020.

Однако в установленный Договором срок Заказчиком акты оказанных услуг за август и сентябрь 2020 года по договору №08/20-Р не подписаны, оказанные услуги не оплачены, мотивированного отказа от подписания актов и приемки оказанных услуг в адрес Исполнителя не направлено.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате оказанных в рамках Договора услуг составляет 323 200 руб.

«25» сентября 2020 года за исх. №2509/20-01 (вх. №682 от 25.09.2020) истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении Договора №08/20-Р с 01.10.2020 года и подписано Соглашение о расторжении Договора №08/20-Р от 07.02.2020.

Истцом в адрес ответчика 18.12.2020 направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факты оказания истцом ответчику услуг по Договору в период август, сентябрь 2020 года и сдачи их результата Заказчика подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: актом №53 от 31.08.2020 оказанных услуг в августе 2020 на сумму 161 600 руб., Журналом обходов, осмотров и ремонта электрооборудования системы освещения части территории Западного Мурино персоналом ООО «СТК» за август 2020, Фото отчетом - приложением к Журналу, Актом №60 от 30.09.2020 оказанных услуг в сентябре 2020 на сумму 161 600 руб., Журналом обходов, осмотров и ремонта электрооборудования системы освещения части территории Западного Мурино персоналом ООО «СТК» за сентябрь 2020, Фото отчетом - приложением к Журналу, сопроводительными письмами вх. №600 от 31.08.2020, вх. №690 от 30.09.2020.

Так как Заказчиком в установленный Договором срок приемка услуг не произведена, акты приемки не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, суд считает оказанные услуги принятыми в одностороннем порядке, а односторонние акты приемки надлежащим доказательством оказания услуг по Договору в спорный период на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по Договору, в частности: журналов учета выполненных работ, журналов работы транспортных средств, актов приемки оказанных услуг по унифицированной форме КС-2, смет, отклоняются судом как противоречащие условиям заключенного сторонами договора от 07.02.2020 № 08/20-Р. Из условий Договора и Технического задания к нему не следует обязательство Исполнителя по представлению Заказчику указанных документов, а также Договором не предусмотрено использование унифицированной формы КС-2 для актов сдачи-приемки оказанных услуг. Более того, из материалов дела следует, что на протяжении исполнения Договора до спорного периода оказываемые Исполнителем услуги принимались Заказчиком без замечаний к форме акта сдачи-приемки оказанных услуг и комплекту передаваемых документов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 323 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №08/20-Р от 07.02.2020 в случае нарушения Заказчиком срока платежа по Договору Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 427 руб. 84 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании квалифицированной юридической помощи от 14.12.2020 № 13/20, заключенный с адвокатом Зотовой А. А., платежные поручения от 17.03.2020 № 212, от 12.03.2021 № 15 на общую сумму 30 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов соразмерна оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус Техно Ком» 323 200 руб. основного долга, 4 427 руб. 84 коп. пеней, а также 9 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.