Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-48197/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48197/2019
12 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская финансовая компания»





УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская финансовая компания» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 714 610,49 рублей солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, Абдулхамидова Алишера Назиржон Угли (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1, ФИО4 Угли привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 714 610,49 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 - бывший генеральный директор должника в период с 14.11.2017, учредитель в период с 17.08.2017 по 29.10.2018; ФИО4 Угли - учредитель должника с 25.05.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4 Угли за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО1, ФИО4 Угли к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО4 Угли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО1, ФИО4 Угли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обеих инстанций признали подтвержденными обстоятельства неисполнения ответчиками законной обязанности по сохранению и передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, а также обстоятельства совершения обществом «Русская финансовая компания» при руководстве ФИО1 сделок, способствовавших ухудшению финансовой устойчивости должника.

При этом судами принят во внимание вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт, обязавший бывших руководителей должника передать истребованные конкурсным управляющим документы должника, отражающих экономическую деятельность должника, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении ФИО1, ФИО4 Угли к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А41-48197/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина