Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-77563/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2017 года

Дело № А40-77563/17-144-746

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Есеновичское карьероуправление»

к ответчику: ООО «СУ-24»

о взыскании задолженности в размере 3 277 504, рублей и пени в размере 906 106,25 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2017)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Есеновичское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУ-24» задолженности в размере 1 377 504 рублей и пени в размере 1 183 409, 19 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик факт задолженности не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ относительно начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.03.2014 между ООО «Есеновичское карьероуправление» (Поставщик) и ООО «СУ-24» (Покупатель) было заключен договор поставки №03-2014ЖД.

В рамках исполнения обязательств по договор истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 717 504 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 1 377 504 рублей (с учетом частичной оплаты).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.6.2 договора за период с 23.11.2016 по 14.08.2017, что составило 1 183 409, 19 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом взысканию с ответчика подлежит пени начисленные с 15.08.2017 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 377 504 рублей.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Есеновичское карьероуправление» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-24» в пользу ООО «Есеновичское карьероуправление» задолженность в размере 1 377 504 рублей и пени за период с 23.11.2016 по 14.08.2017 в размере 1 183 409, 19 рублей, а также пени начисленные с 15.08.2017 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 377 504 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 43 918, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили