Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А60-44305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44305/2017
01 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-44305/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40320 руб. – неустойки,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (далее – ООО "Урал-Акцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.10.2016г. по 14.06.2017г. в сумме 40320 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 227 руб. 54 коп.

Ответчик иск не признал, в обоснование возражений представил письменный отзыв.

Истец представил письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика.

23 октября 2017 года судом принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2015г. на ул. Патриса Лумумбы, д. 41 в г. Екатеринбурге, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля РЕНО KANGOO гос. номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда Демио гос. номер <***> под управлением ФИО2, автомашине РЕНО KANGOO причинены механические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Между потерпевшим - собственником автомобиля РЕНО KANGOO ФИО1 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №0138/ц от 20.04.2016г., по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства РЕНО KANGOO гос. номер <***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания договора являются лицо, ответственное за причинение вреда имуществу Цедента – ФИО2 и страховщик – ООО "Зетта Страхование", у которого застрахована гражданская ответственность потрепевшего (п. 1.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 25359 руб. 44 коп. материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, право требования которой перешло к истцу по договору уступки требования (цессии) №0138/ц от 20.04.2016г., заключенному с ФИО1, и 2000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-51227/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 06.10.2016г. по 14.06.2017г. в сумме 40320 руб.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности являлись действующими на 01.08.2014г. (согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА), подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод ответчика о том, что договор цессии не предусматривает переход права требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от 05.02.2015г.) судом отклоняется в связи с нижеизложенным.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки права требования (цессии) от 20.04.2016г. №0138/ц предусмотрено право на возмещение вреда в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости и расходов по оценке УТС, следовательно, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе право на начисление неустойки). Договор цессии не содержит условий, исключающих переход прав на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что с момента взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке могут быть начислены только проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется, поскольку неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты страхового возмещения, каких-либо ограничений для начисления неустойки (в части периода просрочки, за исключением дня фактической выплаты страхового возмещения), закон не содержит.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. То обстоятельство, что истец не является потерпевшим в спорном ДТП, к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, истец не обязан доказывать соразмерность начисляемой неустойки по отношению к убыткам.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку целью его деятельности является получение прибыли, судом отклонен как несостоятельный.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что предъявление иска о взыскании неустойки направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен,

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлены копии договора на оказании юридических услуг от 17.07.2017г. № 0138/н, акта выполненных работ, оказанных услуг от 22.08.2017г. к договору от 17.07.2017г. № 0138/н, платежного поручения от 22.08.2017г. № 339.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом небольшого объема фактически оказанных услуг - составление и подача иска в суд, степени сложности спора, которая не является значительной, а также, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Ввиду документального подтверждения (почтовые квитанции в количестве 2-х шт. в деле) почтовые расходы в сумме 227 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование ответчика о доставке корреспонденции нарочно несостоятельно.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" неустойку в сумме 40320 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Судебные издержки возместить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 227 руб. 54 коп.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть оставлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Л. Зорина