Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-94481/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94481/2019
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, литера Е, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Международная компания Логистик» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 8/2, литера А пом.215, ОГРН: <***>);

третье лицо: ИП ФИО1, (ИНН <***>, адрес: 241028, <...>).

о взыскании убытков, расходов на оплату экспертизы, и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки.


при участии

от истца: представителя ФИО2 доверенность от 15.09.2020г., ФИО3 доверенность от 23.04.2019г.

от ответчика: представителя ФИО4 доверенность от 18.05.2020г.

от третьего лица: не явился



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Международная компания Логистик» 426.000 руб. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного при перевозке оборудования.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» о взыскании 97.000 руб. задолженности по договору №1126/18 от 26.07.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание, 37.625 руб. неустойки в соответствии с п. 4.6 договора, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 17.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, истец является разработчиком и изготовителем Установки лазерной резки листовых металлов, тип LazerCut FO6020-2.0PRF-M2.

Между истцом (Продавец) и ЗАО «ПроТехнологии» (Покупатель) заключен договор от 03.12.2018 № 145 на производство продавцом и продажу покупателю Установки лазерной резки листовых металлов, тип LazerCut FO6020-2.0PRF-M2 договорной ценой 15.736.662 руб. с учетом стоимости доставки до места назначения, в размере 816.000 руб. (п. 1.1., п. 3.1., Приложение № 2).

Пунктом 1.1. стороны согласовали, что предметом Договора № 145 является также выполнение иных работ и оказание иных услуг, предусмотренных Договором, Продавцом.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали место назначения следующим образом: в рамках настоящего договора Продавец обязуется организовать доставку оборудования. Доставка оборудования осуществляется по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. договора: «Цена Договора согласно Протоколу о договорной цене (Приложение № 2 к Договору) составляет 15.736.662 рублей, включая НДС. Стоимость доставки Оборудования до места поставки, пуско-наладочные работы, услуги по инструктажу персонала включены в цену Договора. Стоимость проезда и проживания специалистом Продавца на время проведения пуско-наладочных работ не включены в цену настоящего Договора и оплачиваются Покупателем дополнительно.

В соответствие с п. 6.4 Договора № 145 в день прибытия оборудования до осуществления разгрузки осуществляется его приемка-передача. Уполномоченный представитель Покупателя осматривает оборудование на наличие нарушений целостности упаковки, внешних повреждений или несоответствия тарных мест данным, указанным в Товарно-транспортной накладной (ТТН). Если при осмотре будут обнаружены нарушения целостности упаковки, внешние повреждения или несоответствия тарных мест данным, указанным в ТТН, то уполномоченными представителями Покупателя с одной стороны и уполномоченным представителем Продавца или Перевозчика с другой стороны составляется акт о недостатках с приложением к нему фото- или видеоматериалов, подтверждающих выявленные недостатки.

Указанная установка изготовлена истцом.

При доставке Установки к месту назначения в г. Новосибирск силами и средствами, включенными в цену Установки, истца с привлечением истцом для осуществления перевозки и доставки груза в место назначения специализированного транспортно- экспедиционного предприятия – ответчика, произошло повреждение Установки при обстоятельствах, явившихся основанием для заявления иска по настоящему делу в связи с отказом ответчика во внесудебном порядке возместить истцу убытки от повреждения Установки в виде и размере стоимости восстановительного ремонта.

Право истца на предъявление исковых требований мотивировано тем, что право на предъявление перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, помимо прочих, заключившие договоры перевозки, в том числе - с договорным перевозчиком в понимании формулировки «договорный перевозчик» в соответствие с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», к каковым истец относит ответчика в рамках спорных правоотношений по настоящему делу.

Судом установлено, что с учетом уточнения истцом основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования) «Дополнением к правовой позиции по делу № А56-94481/2019» (т. 1 л.д. 96- 99) и позиции ответчика спор по настоящему делу возник из правоотношений и юридически-значимых действий истца и ответчика из рамочного (ст. 429.1 ГК РФ) договора от 26.07.2018 № 1126/18 (далее по тексту- Договор № 1126/18), поименованного «Договор № 1126/18 на транспортно- экспедиционное обслуживание», заключенного между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор), статьей 1 которого стороны согласовали предмет договора следующим образом:

Экспедитор оказывает Клиенту услуги по организации прямых и смешанных перевозок и сопровождению экспортных/импортных грузов Клиента (далее-Грузы), включающих в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию и оплату хранения и необходимых погрузочно- разгрузочных работ, иные услуги (п. 1.1.). Согласно как данному условию Договора № 1126/18, так и иным его условиям, связанным с участием третьих лиц в правоотношениях из Договора № 1126/18, Экспедитор в отношениях с привлеченными им третьими лицами выступает от своего имени, данные условие Договора № 1126/18 не обременено ссылками на действия Экспедитора от имени Клиента или по предварительному согласованию с ним;

Основанием для оказания услуг по настоящему договору является принятая Экспедитором к исполнению Заявка Клиента (то есть поручение Экспедитору, которым считается Приложение № 1 или Приложение № 2 к Договору) на оказание конкретных видов услуг, оформленная в письменном виде (Стороны согласились считать действительной Заявку, направленную в виде скана по электронной почте (п. 1.2.);

- Под сопровождением Груза понимается весь комплекс транспортно-экспедиционных услуг согласно действующему законодательству (п. 1.3.);

- При выполнении своих обязанностей по настоящему Договору Экспедитор действует от своего имени и за счет Клиента (п. 1.4.).

Несмотря на то, что пунктом 1.1. стороны согласовали действие Договора № 1126/18 применительно к сопровождению «...экспортно/импортных грузов Клиента...», стороны фактическим хозяйственно-деловым оборотом распространили действие Договора на любые, в том числе- внутренние, перевозки и отношения экспедирования грузов, в рамках которых стороны совершали юридически-значимые действия в порядке, согласованном Договором № 1126/18 (т. 1 л.д. 10-46, 118-130). В этой связи, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего спора юридически-значимые действия сторон совершались и документально оформлялись в соответствие с Договором № 1126/18, суд при разрешения спора исходит из Договора № 1126/18 как из одного из оснований иска.

Для правильной правовой квалификации Договора № 1126/18 применительно к исковому требованию о возложении ответственности на Экспедитора при спорных обстоятельствах следует учитывать условия договора, согласованные сторонами следующим образом:

Экспедитор обязан помимо прочего:

Заключать с третьими лицами все необходимые для выполнения Заявки Клиента Договоры (перевозки, хранения, перевалки и т.п.) от своего имени по ценам, согласованным в Заявке к Экспедитору (п. 2.1.4); данное условие не обременено согласием Клиента как по праву Экспедитора привлечения третьих лиц, так и по кандидатуре привлекаемого третьего лица и виду его деятельности;

Обеспечивать подачу транспортных средств под загрузку (погрузку) в согласованные Экспедитором и Клиентов сроки, указанные в заявке (п. 2.1.9);

Осуществлять своими силами крепление груза на транспортном средстве (п. 2.1.10);

- Надлежащим образом производить расчеты за услуги третьих лиц, принимающих участие в процессе грузоперевозки и своевременно выставлять Клиенту соответствующие счета на оплату транспортно- экспедиционных услуг/работ и иных дополнительных работ, выполненных в процессе перевозки Груза и таможенного оформления (п. 2.1.11.);

Представлять Клиенту по факсу и электронной почте в течение 24 часов с момента погрузки/разгрузки информацию с предоставлением всех подтверждающих документов (транспортной накладной, CMR, железнодорожной накладной, коносамента, авианакладной и т.п.) (п. 2.1.12.);

Не позднее 5 календарных дней по факту выполнения услуг направить Клиенту по электронной почте копии бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, акт выполненных услуг, транспортная накладная и другие документы, подтверждающие выполнение услуг, не позднее 7 календарных дней по факту выполнения услуг направить Клиенту по почте или курьерской доставкой оригиналы бухгалтерских документов (п. 2.1.13).;

Права экспедитора помимо прочего:

Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц к выполнению своих обязанностей по настоящему Договору (п. 2.2.1.):

Совершать сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, без ущерба безопасности и качества обслуживания (п. 2.2.2.);

- Проверять достоверность представленных Клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах Груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.2.3).

Согласно п. п. 2.3.4. Договора Клиент обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемых грузов. Вместе с тем, тем же пунктом Договора сторонами согласовано, что если при передаче груза выявилось несоответствие качества упаковки (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложениям и т.д.) требованиям Экспедитора или его уполномоченного представителя (перевозчика) они обязаны внести соответствующую запись в транспортные документы, предусмотренные правилами перевозки грузов соответствующим видом транспорта (транспортная накладная и т.п.). Для устранения несоответствий клиент может согласовать с Экспедитором возможность оказания дополнительных услуг по упаковке Груза, не оговоренных ранее в поручении к Экспедитору. Экспедитор освобождается от ответственности, если, не смотря на отметки в транспортных документах о несоответствие упаковки, Груз передан Клиентом или его уполномоченным представителем (грузоотправителем) к перевозке.

Кроме того, стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствие с настоящим Договором, Федеральным законом «О транспортно- экспедиционной деятельности» и правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ (п. 4.1.);

Действия третьих лиц, назначенных Экспедитором для исполнения отдельных обязательств Экспедитора по настоящему Договору, считаются действиями Экспедитора в пользу Клиента. Экспедитор отвечает за действия вышеуказанных третьих лиц, если такие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (п. 4.2.);

Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в размере стоимости перевозимого груза, указанной в ТТН, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) Груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 4.3.).

Приложением № 1 к Договору № 1126/18 стороны согласовали форму Заявки, в которое отмечено, что:

Заявка имеющую силу договора на разовую перевозку,

водитель обязан контролировать правильность загрузки и размещения груза в машине,

Экспедитор согласно Заявке несет полную ответственность в процессе транспортировки.

Применительно к обстоятельствам спора по настоящему делу стороны в рамках Договора № 1126/18 в соответствие с формой Заявки (Приложение № 1 к Договору № 1126/18) согласовали Заявку на перевозку груза:

по маршруту г. Санкт- Петербург- г. Новосибирск (п. 1),

дата загрузки 24.05.2019, 09:00-12:00 (п. 2),

адрес загрузки: <...>, лит. Е, СПб, ул. Караваевская 65 (п. 3),

грузоотправитель указывается в товарно-транспортной накладной (п. 4),

контактное лицо на загрузке и номер телефона: ФИО5 89522235330 (п. 5)

вес, наименование и габариты груза: Оборудование, общие габариты (Д*ш*в), м.: 14,5*3,1*2,24, общий вес 15 тн. (п. 6),

дата и время разгрузки 04.06.2019, 09:00-12:00 (п. 7),

адрес выгрузки: <...> (п. 8),

- грузополучатель указывается в товарно-транспортной накладной (п. 9),

- контактное лицо на разгрузке и номер телефона: ФИО6 (директор) (913) 927 03 21 (383) 306-53-77 (п. 10),

-количество и способ загрузки: Тра., загр/выгр-верх/верх (п. 11),

- стоимость одной перевозки: условия оплаты: 450 000 руб. с НДС (п. 12),

-№ а/м, ФИО, паспортные данные водителя, телефон: ФИО7, 11.01.1981, паспорт 15 13 127073, выдан ТП УФМС России по Брянской обл. в п. Суземка, 18.06.2014, прописан Брянская обл., Суземский р-он, <...> водительское удостоверение: 9905 287629 от 17.01.2019, Вольво гос.номер Н 306 ЕО 32 прицеп Schmitz AM 9637 32, 8(929)236-67-57 (п. 13).

Согласно данное Заявке:

Заявка имеет силу договора на разовую перевозку,

водитель обязан контролировать правильность загрузки и размещения груза в машине,

Экспедитор согласно Заявке несет полную ответственность в процессе транспортировки.

Для исполнения названной Заявки и её формирования в соответствие с согласованной формой, включающей персональные данные водителя и сведения об автотранспортном средстве перевозчика, ответчик привлек в качестве перевозчика ИП ФИО1, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица определением от 13.08.2020г.

Перевозка груза- Установка лазерной резки листового металла тип LazerCut FO6020-2/0 PRF-2M-1 шт.- осуществлялась на основании Заявки (т. 3 л.д. 47) названными в ней водителем и автотранспортным средством с оформлением товарной накладной от 24.05.2019 № 190524-02 на отпуск Установки поставщиком ООО «НПК Морсвязьавтоматика» грузополучателю ЗАО «ПроТехнологии», товарно-транспортной накладной от 24.05.2019 № 190524-02 на отпуск Установки поставщиком ООО «НПК Морсвязьавтоматика» грузополучателю ЗАО «ПроТехнологии, транспортной накладной от 24.05.2019 № 270-Т (т. 3 л.д. 48-51) со следующими сведениями: грузоотправитель (грузовладелец): ЗАО «ПроТехнологии», ИНН <***>, 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинскаяул, д. № 19-21, оф. 319, грузополучатель: ООО «ТехНСК», ИНН <***>, <...>, перевозчик: ООО «МК Логистик», ИНН7840471209., 196084, г. Санкт- Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2 литер А, кааб. 215 (ответчик по настоящему делу); водитель ФИО7, паспорт 15 13 127073, выдан ТП УФМС России по Брянской обл. в п. Суземка, дата выдачи 18.06.2014, прописан Брянская обл., Суземский р-он, <...> водительское удостоверение: 9905 287629; 8.929-236-67-57, транспортное средство Вольво Н 306 ЕО 32 прицеп SchmitzAM 9637 32.

Из транспортной накладной от 24.05.2019 № 270-Т видно, что автомашина перевозчика прибыла к грузополучателю в г. Новосибирске 03.06.2019. и находилась в г. Новосибирске по 05.09.2019 с указанием фактического времени убытия - 05.09.2019г.

В разделе 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков» транспортной накладной от 24.05.2019 № 270-Т имеется отметка о составлении при приемке груза акта № 04/-6-1 от 05.06.2019.

Согласно акта № 04/-6-1 от 05.06.2019, подписанного председателем комиссии директором ООО «ТехНСК» (грузополучатель), членами комиссии директором и сервис- инженером ЗАО «ПроТехнологии», представителем ООО «МК Логистик» (перевозчик) водителем ФИО7 при приемке 03.06.2019 от перевозчика вышеописанного груза- Установка лазерной резки листового металла тип LazerCut FO6020-2/0 PRF-2M, перевозимого по товарной накладной формы ТОРГ-12 № УТ-270 от 24.05.2019, выявлено повреждение груза, а именно: Упаковка нарушена (фактически отсутствует). Присутствуют следы механического повреждения продукции, царапины, задиры, вмятины. Проводка нарушена. Целостность окраски нарушена. На продукции присутствуют следы обильных осадков, вода, грязь ржа. Следы гидравлического масла. Возможно присутствие скрытых дефектов. Акт иллюстрирован 56-тыо фотографиями.

В соответствие с экспертным заключением от 06.08.2019 № 17-0190 эксперта Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», составленным по заявке ООО «НПК Морсвязьавтомагика», на основании проведенной технической и оценочной экспертизы с учетом затратного подхода методом анализа затрат на восстановительные работы определена рыночная стоимость объекта оценки-суммарных затрат на ремонтно- восстановительные работы с учетом стоимости необходимых материалов для устранения ущерба, нанесенного оборудованию - установке лазерной резки LazerCut FO6020-2/0 PRF-2M, при транспортировке от Поставщика к Заказчику, которая по состоянию на дату оценки 05.06.2019 с учетом НДС 20% составляет 426.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора по делу проведена судебная экспертиза по вопросам, требующим специальных познании в области порядка и правил размещения груза в автотранспорте, механизма и причинами образования повреждений Установка лазерной резки листового металла тип LazerCut FO6020-2/0 PRF-2M.

Согласно заключению экспертов от 29.05.2020 № 55/14:

Технически размещение и крепление груза в транспортном средстве соответствует требованиям нормативных документов.

Размещение и крепление водителем ФИО7 с помощью одного поперечного ремня полноразмерного запасного колеса грузового транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***> нормативными документами не предусмотрено.

Повреждения грузу могли быть причинены в процессе перевозки в результате смещения гидравлической станции в различных направлениях.

Причиной смещения гидравлической станции стало контактное взаимодействие с запасным колесом, закрепленным водителем в центральной части перевозимого им груза непосредственно перед станцией путем крепления ремня поперек продольной оси полуприцепа.

Перечисленные повреждения могли быть образованы в процессе перевозки в результате смещения колеса, а в последствие и гидравлической станции в различных направлениях.

Будучи допрошеным в судебном заседании, эксперт ФИО8 подтвердил экспертное заключение.

Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину самого истца, который, по мнению ответчика, не обеспечил надлежащую упаковку груза.

Рассмотрев возражения ответчика, заявленные в отзыве от 10.10.2019 (поступил в суд 11.10.2019), в иных процессуальных документах, в выступлениях представителя ответчика в судебных заседаниях, суд, основываясь на установленных обстоятельствах спора, полагает, что возражения ответчика на исковые требования подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переложение собственной гражданско-правовой ответственности на иных лиц, поскольку ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за повреждение груза. Так, основываясь на вышеприведенных условиях Договора № 1126/18, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами Договор № 1126/18 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза. Как следует из статьи 801 ГК РФ, перечень услуг, которые может оказывать экспедитор, является открытым.

Квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является оказание в соответствии с таким договором услуг, непосредственно связанных с перевозкой груза, и эти услуги являются превалирующими в перечне предусмотренных договором услуг.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. В силу положений абзаца 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствие со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной)стоимости груза.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что вышеописанными доказательствами доказаны противоправный, с нарушением условий Договора № 1126/18, характер действий ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд также руководствуется официальными разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 26) в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, связанного с договором перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и с договором транспортной экспедиции (преамбула), а именно:

В абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. В соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

По данному спору какие-либо замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом оборудовании и его упаковке, отсутствуют. Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено. Таким образом, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 26 суд при разрешении споров о возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он (1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо (2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Применительно к спорным обстоятельствам по настоящему делу суд в соответствие с буквальным и системным толкованием вышеприведенных условий Договора № 1126/18 в порядке ст. 431 ГК РФ рассматривает Договор № 1126/18 на транспортно- экспедиционное обслуживание как договор истца с ответчиком, выступающим в статусе договорного перевозчика в понимании формулировки «договорный перевозчик» в соответствие с вышеприведенным п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 26, поскольку ответчик в буквальных выражениях условий договора выразил явное намерение гарантировать сохранную доставку груза, на что, среди прочего, по общему смыслу и целям договора была направлена действительная общая воля сторон.

Поскольку из условий договора Договор № 1126/18 транспортной экспедиции следует, что истец не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом именно ответчик обязан обеспечивать доставку груза и несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю, по мнению суда, изложенными условиями договора ответчик «...иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик)» применительно к п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно абзацу первому которого экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Из вышеприведенных условий договора Договор № 1126/18 не следует, что экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно, либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГКРФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как отмечено выше согласно п. п. 2.3.4. Договора Клиент обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемых грузов. Вместе с тем, тем же пунктом Договора сторонами согласовано, что если при передаче груза выявилось несоответствие качества упаковки (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложениям и т.д.) требованиям Экспедитора или его уполномоченного представителя (перевозчика) они обязаны внести соответствующую запись в транспортные документы, предусмотренные правилами перевозки грузов соответствующим видом транспорта (транспортная накладная и т.п.)... Экспедитор освобождается от ответственности, если, не смотря на отметки в транспортных документах о несоответствие упаковки, Груз передан Клиентом или его уполномоченным представителем (грузоотправителем) к перевозке. Доказательств совершения действий, предусмотренных указанными условиями договора, ответчик не представил, и таковые в деле отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является профессиональным перевозчиком, его основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», ОКВЭД 49.4, включающая «все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом» согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст., дополнительными видами, помимо прочих, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. А потому как профессиональный экспедитор ответчик мог и должен был осознавать правила и риски предпринимательской деятельности данного вида.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт принятия груза ответчиком к перевозке, признав доказанным факт повреждения груза при перевозке и не обеспечения его технической сохранности, не представления ответчиком доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и официальным разъяснением их правоприменения в единообразной судебной практике, суды пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза.

При таких обстоятельствах суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ответчика с учетом отказа ответчика от требований в части взыскания основного долга (т. 1 л.д. 157), суд полагает отказ от иска в части соответствующим закону, не нарушающим права третьих лиц, а потому - подлежащим принятию судом, встречные исковые требования в оставшейся части взыскания неустойки в уточненном размере в сумме 38.545 руб. - подлежащими удовлетворению.

Так, в части встречного иска в материалы дела представлены доказательства основания иска - Договор № 1126/2018 от 26.07.2018, а также достаточные доказательства по каждому эпизоду нарушения договорных сроков платежей:

по эпизоду Заявки экспедиции груза по маршруту г. Санкт- Петербург- г. Набережные Челны с 25.06.2019 по 28.06.2018 (т. 1 л.д.26- 33: заявка, товарно-транспортная накладная от 25.06.2019 № 190625-05, транспортная накладная от 25.06.2019, акт приемо- передачи оборудования от 27.06.2019, счет на оплату от 28.06.2019 № 322 75 000 руб., счет- фактура от 28.06.2019 № 322, акт приемки выполненных работ от 28.06.2019 № 322, Платежное поручение на оплату 75 000 руб. от 18.10.2019 № 21634- по счету № 322 от 28.0-6.2019 (т.1 л.д. 126);

по эпизоду Заявки экспедиции груза по маршруту МО Истринский р-н, г.п. Ледовск- г. Санкт- Петербург- г. Набережные Челны с 10.07.2019 по 11.07 (т. 1 л.д.34-39: заявка, товарная накладная от 10.07.2019 № 1782, счет на оплату от 11.07.2019 № 350 17 000 руб., счет- фактура от 11.07.2019 № 350, акт приемки выполненных работ от 11.079 № 350, платежное поручение на оплату 22 000 руб. от 18.10.2019 № 16154- по счетам № 350, 362 (т.1 л.д. 127), в том числе - 17 000 руб. по счету № 350);

по эпизоду Заявки экспедиции груза по маршруту г. Санкт- Петербург- г. Санкт- Петербург с 16.07.2019 по 16.07.2018 (т. 1 л.д.40- 46: заявка, товарно-транспортная накладная от 15.07.2019 без номера, счет на оплату от 16.07.2019 № 362, счет- фактура от 16.07.2019 № 362, акт приемки выполненных работ от от 16.07.2019 № 362, платежное поручение на оплату 22 000 руб. от 18.10.2019 № 16154- по счетам № 350, 362 (т.1 л.д. 127), в том числе- 5 000 руб. по счету № 362).

Требования по встречному иску по праву являются законными, основанными на п. 4.6. Договора № 1126/18, устанавливающего неустойку в размере 0,5% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки платежа Клиентом, соответствуют ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет истца (т. 1 л.д. 157) проверен судом и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим взысканию. Возражений по размеру расчета, контррасчет ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) не представил.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки с расчетом, исходя из 0,1% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки платежа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной), а ответчик по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору и о размере неустойки согласовано сторонами настоящего спора в договоре. Договор был подписан ответчиком по встречному иску без разногласий. Ответчик не оспаривал факт соблюдения принципа свободы договора при согласовании этих условий. А потому соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

С учетом изложенного требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в заявленном размере 38 060 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного


Руководствуясь п. 4 статьи 150; статьями 102; 110; 167-170; 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная компания Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» 426.600 руб. убытков, 60.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 11.532 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ истца по встречному иска от взыскания задолженности в размере 97.000 руб., производство по встречному иску в данной части прекратить.

В остальной части встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная компания Логистик» 38.545 руб. пени и 5.039 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная компания Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» 388.055 руб. убытков, 60.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 6.439 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.



Судья Суворов М.Б.