Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-78286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78286/17-140-754
29 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 26.09.2017 г.

от истца – ФИО2 доверенность от 06.04.2017 г. № 77АВ3930749, паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.02.2017 г. № 8, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316774600308358)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: (670031, <...>)

о взыскании суммы основного долга, пени, представительских расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (далее Ответчик) денежных средств в размере 17 355 000 руб., из которых: 13 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 355 000 руб. - неустойка, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, на положения ст.ст.309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, в судебном заседании, поддержал позицию по спору согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что услуги в рамках Договора № 02/2017У от 24.01.2017г. оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем составлен и подписан сторонами акт № 1 от 24.01.2017г., банковская гарантия получена, однако Ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в рамках Договора № 02/2017У от 24.01.2017г. услуги Истцом оказаны не были, что явилось основанием для заключения Договора на оказание возмездных услуг № 25/2017 от 25.01.2017г. с ООО «Консалт Групп», в рамках исполнения которого получена банковская гарантия «АНКОР БАНК» (АО).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВ-Групп» (Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО4 (Истец, Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 02/2017У от 24.01.2017г. (далее Договор), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: услуги консультационного характера, направленные на подготовку документации для приобретения банковских продуктов Заказчиком (кредит, кредитная линия, банковская гарантия), получения займа (указывается в Приложении № 1 к Договору); услуги по подбору кредитных организаций для приобретения банковских продуктов (кредит, кредитная линия, банковская гарантия) Заказчиком (далее банковские продукты), организаций-займодавцев – для получения займа Заказчиком, в целях финансирования деятельности Заказчика, указанной в задании Заказчика.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 13 000 000 руб., которая подлежит оплате в течение 1 рабочего дня с момента передачи стороной по Договору, которой поступила информация и/или владеющая информацией о принятии решения о выдаче банковского продукта, займа, что подтверждается передачей сообщения в письменном виде любым способом связи другой стороне и/или подписания Акта оказанных услуг (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком по Договору, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств.

Судом из представленных в материалы дела документов, установлено, что к Договору от 24.01.2017г. в качестве Приложения № 1 к нему 23.01.2017г. (за день до даты заключения Договора) оформлено Задание № 1 на оказание услуг по Договору: на получение банковской гарантии на сумму 124 000 000 руб. (+/- 15 %). А 24.01.2017г. (в день заключения Договора) сторонами подписан Акт № 1 (т.1 л.д.12), согласно которому Исполнителем оказаны услуги консультационного характера, направленные на подготовку документации для получения банковских продуктов по договору № 02/2017у от 24.01.2017г. на сумму 13 000 000 руб. Согласно отметке на Акте «услуги оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Истец в обоснование требований указывает, что оказанные услуги Ответчиком не оплачены, направленная в его адрес претензия, оставлена без удовлетворения и ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Однако, суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи с учетом требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В доказательство факта оказания услуг по Договору Истец представил двусторонне подписанный Акт № 1 от 24.01.2017г.

Кроме того, Истец в обоснование позиции по спору указал, что Ответчиком получен банковский продукт в виде Банковской гарантии № 02 от 25.01.2017г., представил копию банковской гарантии, ходатайства Ответчика на имя ВРИО Председателя Правления Банка от 24.01.2017г. на получение банковского продукта, согласия на обработку персональных данных от имени ФИО5, ФИО6, разрешения клиентов на получение информации из бюро кредитных историй, Анкету заемщика.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив представленный акт в порядке ст. 71 АПК РФ, не признает его надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг Истцом.

Как указано выше, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, представленный акт не содержат информации о конкретных оказанных услугах и их стоимости, объеме оказанных услуг.

Из содержания Акта следует, что оказаны услуги консультационного характера, направленные на подготовку документации для получения банковского продукта по договору № 02/2017У от 24.01.2017г. стоимостью 13 000 000 руб.

Суд предлагал Истцу представить предметную расшифровку оказанных услуг по акту об оказании услуг, с отражением стоимости отдельных услуг и ее обоснованием.

Истцом, как указано выше, представлены в материалы дела банковская гарантия, ходатайство Ответчика на имя ВРИО Председателя Правления Банка от 24.01.2017г. на получение банковского продукта, согласия на обработку персональных данных от имени ФИО5, ФИО6, разрешения клиентов на получение информации из бюро кредитных историй, Анкета заемщика, а представлены бухгалтерский баланс Ответчика на 31.12.2016г., Отчет о финансовых результатах за 2016 год, Формы расшифровок статей баланса Заемщика, оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 и по счету 66 за 01.01.2017г. – 24.01.2017г.

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы не подтверждают факт несения расходов Истцом по оказанию услуг Ответчику и оказание им услуг именно Ответчику; Истец не доказал надлежащими и очевидными доказательствами фактическое оказание услуг Ответчику, объем и стоимость оказанных услуг.

Суд учитывает, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако Истец не доказал, что им осуществлена какая-либо деятельность по оказанию услуг именно Ответчику. Не представлено доказательств найма персонала именно для оказания услуг Ответчику, доказательств заключения договоров с третьими лицами в интересах Ответчика и т.д.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель обязался оказать консалтинговые услуги, направленные на оформление документации в целях приобретения Заказчиком банковских продуктов, получения займа посредством предоставления устных и/или письменных консультаций, по усмотрению Исполнителя (п.2.1.2); осуществить подбор кредитных организаций, организаций – займодавцев в соответствии с указанными критериями Заказчика (п.2.1.3); по завершении оказания услуг (соответствующего этапа, вида услуг) отправляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг (в двух экземплярах) и счет на сумму оказанных услуг.

Доказательств совершения указанных действий Истцом суду не представлено.

Кроме того, не доказав фактическое оказание услуг, на выполнение которых (услуги консультационного характера, направленные на подготовку документации для получения банковских продуктов) Истец ссылается, Истец также не представил обоснования рыночной стоимости (цене применимой при сравнимых обстоятельствах) данных услуг.

При этом, суд учитывает, что согласно п.1.1 Договора услугами, подлежащими оказанию по нему Исполнителем стоимостью 13 000 000 руб., являются не только услуги консультационного характера, направленные на подготовку документации для приобретения банковских продуктов Заказчиком (п.1.1.1), а также услуги по подбору кредитных организаций для приобретения банковских продуктов Заказчиком (п.1.1.2).

Доказательств оказания данных услуг Ответчику Истцом суду не представлено.

Доводы Истца о том, что подтверждением оказания услуг по Договору является факт выдачи «АНКОР БАНК» (АО) Банковской гарантии № 02 от 25.01.2017г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «МВ-Групп» перед Министерством природных ресурсов Республики Бурятия в рамках государственного контракта (который подлежал заключению по итогам открытого конкурса – закупка № 0102200001616004686), суд считает не подлежащими принятию, поскольку Истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что данный банковский продукт был предложен именно Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору.

При этом, суд учитывает, что согласно представленным Ответчиком доказательствам, Банковская гарантия «АНКОР БАНК» (АО) была выдана в рамках исполнения Банком обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии № 02/17ю/3 от 25.01.2017г. (в соответствии с п.2.1 которого Гарантия предоставлена в пользу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала (Ответчика) перед Бенефициаром по Государственному контракту, заключаемому между Принципалом и Бенефициаром по итогам открытого конкурса закупка № 0102200001616004686 на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.01.2017г.; на сумму, не превышающую 124 052 813 руб., сроком действия до 31.12.2023г. включительно).

Согласно Акту приема-передачи гарантии от 25.01.2017г. Банковская гарантия № 02/17ю/3 на сумму 124 052 813 руб. получена Ответчиком от Банка. При этом, в соответствии с данным актом сумма комиссии Банка составляет 12 405 281 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «МВ-Групп» перед Банком по Договору о выдаче банковской гарантии № 02/17ю/3 от 25.01.2017г., между Банком и ФИО5 (Поручитель) заключен Договор поручительства № 02/17ю/3-П-1 от 25.01.2017г.

Кроме того, указанный выше довод Истца судом не принимает также в связи с тем, что выдача банковской гарантии явилась результатом иного договорам, а именно Договора на оказание возмездных услуг от 25.01.2017г. № 25/2017, заключенного между Ответчиком и ООО «Консалт Групп».

В соответствии с указанным Договором Ответчик поручил, а ООО «Консалт Групп» обязался оказать услуги (в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги) по содействию в получении третьими лицами безотзывной банковской гарантии Акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», в обеспечение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по «Ликвидации последствий отрицательного воздействия добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты Гусиноозерская – рекультивация наружных земель, защита поверхностных и подземных вод» (далее – Контракт), который будет заключен по итогам аукциона в электронной форме (закупка № 0102200001616004686) по требованию Заказчика.

Стоимость услуг по Договору от 25.01.2017г. № 25/2017 определена в размере 4 000 000 руб., которая оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету организации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих и очевидных доказательств оказания Истцом услуг по Договору Ответчику в заявленном объеме и размере, учитывая установленное несоответствие дат и сумм, указанных в Договоре, задание № 1 и выданной Банком гарантии, наличие заключенного между Ответчиком и ООО «Консалт Групп» Договора на оказание возмездных услуг от 25.01.2017г. № 25/2017 (на оказание содействия в получении банковской гарантии) и доказательства надлежащей оплаты данных услуг, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, как не доказанные.

Поскольку суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова