Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-282028/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282028/22-67-2247
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (127204, <...>, этаж 2 комната №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-СТРОЙ" (121165, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, Кутузовский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ПРО" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО2, дов. От 15.08.2022г.

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМК-СТРОЙ" – неявка, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ПРО" - ФИО3, дов. От 17.10.2022г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-СТРОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ПРО" о признании Договора уступки права требования (цессии) №УПТ-280922 от 28.09.2022 между ООО «СМК-Строй» и ООО «Билдинг ПРО» недействительным (ничтожным).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-СТРОЙ" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ПРО" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы на основании вынесенного судом решения от 28.04.2022 г. по делу А40-1520/22-156-15 выдан исполнительный лист серия ФС №040582068 от 05.08.2022 г. о взыскании с ООО «СМК-СТРОЙ» ИНН <***> в пользу ООО «Приоритет» ИНН <***> задолженности в размере 26 659 654,20 рублей, неустойки (пени) в размере 2 405 687,30 рублей, начисленную на сумму 26 659 654,20 рублей за период с 31.12.2021 по 21.04.2022 исходя их 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 168 327,00 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гагаринским РОСП г.Москвы ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 92552/22/77006-ИП от 01.09.2022

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года по делу № А40-1520/22-156-15 до настоящего времени Ответчиком 1 (ООО «СМК-Строй») не исполнено.

28.09.2022 г. Ответчиками был заключен Договор уступки права требования цессии №УПТ-280922 от 28.09.2022. в соответствии с которым Ответчик 1 передал Ответчику 2 право требования по договору подряда №2021/478 от 29.07.2021 между Ответчиком 1 и АО «МКБ «ФАКЕЛ» (ИНН <***>) на сумму 15 505 543,50 рублей.

В связи с тем, что Ответчик 1 (ООО «СМК-Строй»), зная, что у него есть неисполненное обязательство перед Истцом на сумму 29 233 668,50 рублей, совершил сделку, направленную на уменьшение его активов, при этом Ответчик 1 не рассчитывается с Истцом как с кредитором, чем причиняет ему вред, то есть ведет себя недобросовестно.

Согласно позиции истца, сделка, совершенная Ответчиками в виде Договора уступки права требования цессии №УПТ-280922 от 28.09.2022 является совершенной с целью вывода и сокрытия имущества Ответчика 1 и уклонением от уплаты кредиторской задолженности перед Истцом, поэтому является недействительной (ничтожной), так при ее совершении нарушен закон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы Истца о том, что Ответчик 1 (ООО «СМК-строй») избавился от своего имущества посредством уступки права требования путем заключения с Ответчиком 2 (ООО «БИЛДИНГ ПРО») Договора цессии от 29.09.2022 г., являются несостоятельными в виду следующего.

28 сентября 2022 года между ООО «СМК-строй» и ООО «БИЛДИНГ ПРО» был заключен Договор уступки требования № УПТ-28092022 от 28.09.2022 г.

В соответствии с Договором уступки требования № УПТ-28092022 от 28.09.2022 г. от ООО «СМК-строй» к ООО «БИЛДИНГ ПРО» перешло требование на получение от АО «МКБ «Факел» суммы в размере 15 505 543 (Пятнадцать миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 50 копеек по Договору подряда № 2021/478 от 29.07.2021 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022 г.

Согласно Договора уступки от 28.09.2022 г. к ООО «БИЛДИНГ ПРО» перешло право требования оплаты за выполненные ООО «БИЛДИНГ ПРО» работы по договору подряда, заключенному между ООО «СМК-строй» и ООО «БИЛДИНГ ПРО» (Договор № 478-1-2021 от 29.07.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021 г.).

Так, 29 июля 2021 года между ООО «БИЛДИНГ ПРО» и ООО «СМК-строй» заключен Договор № 478-1-2021 от 29.07.2021 г. на выполнение работ по замене оконных блоков в корпусах №№ 3, 26, 37, 51, 51а, 72-р, 72с, 76, 82, 97, расположенных на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, <...>.

Согласно п. 2.1. Договора 478-1-2021 от 29.07.2021 г. цена выполняемых работ составляет 12 797 514, 54 рублей.

13 апреля 2022 года между ООО «БИЛДИНГ ПРО» и ООО «СМК-строй» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 478-1-2021 от 29.07.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. стороны согласовали дополнительное выполнение работ по замене оконных блоков и подоконников в строениях № 26, 51, 3, расположенных на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, <...>.

Согласно п. 1.2. Цена дополнительных работ составила 2 708 028, 96 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «БИЛДИНГ ПРО» на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, <...>, составляет 15 505 543,50 рублей.

Обязательства ООО «БИЛДИНГ ПРО» по выполнению работ в соответствии с Договором № 478-1-2021 от 29.07.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021 г.) выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и КС-3, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.07.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 01.07.2022 г. на сумму 12 797 614,54 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 01.07.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 01.07.2022 г. на сумму 2 708 028, 96 рублей.

Согласно подписанных актов общая стоимость работ, выполненных ООО «БИЛДИНГ ПРО» на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, <...>, составила 15 505 543, 50 рублей.

В рамках выполнения работ на территории АО «МКБ «Факел», ООО «БИЛДИНГ ПРО» заключен договор № 10182 от 22.07.2021 г. на изготовление и поставку оконных конструкций на объект по адресу: МО, <...> (Пункт 3.1. Договора).

В соответствии со Спецификациями к Договору № 10182 от 22.07.2021 г. поставка и монтаж оконных конструкций осуществляются на объекте по адресу: МО, <...>.

Документы, подтверждающие поставку и передачу оконных конструкций, а также оплату по договору № 10182 от 22.07.2021 г. прилагаются.

Для проведения работ на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, <...>, ООО «БИЛДИНГ ПРО» заключены договоры возмездного оказания услуг по вывозу мусора (Договор № ГМГ-1170 от 16.09.2021 г.), а также договоры на выполнение работ по замене оконных блоков, а именно:

- Договор № 478/2-2021 от 29.07.2021 г., заключенный между ООО «БИЛДИНГ ПРО» и ООО «СИТИ СЕРВИС». Выполнение работ по данному договору подтверждается актами КС-2 , КС-3, Актом от 01.07.2022 г., счетом на оплату и платежными поручениями.

- Договор № 478/3-2021 от 29.07.2021 г., заключенный между ООО «БИЛДИНГ ПРО» и ООО «ПРАВОВЕКТ». Выполнение работ по данному договору подтверждается актами КС-2 , КС-3, Актом от 01.07.2022 г., счетом на оплату и платежными поручениями.

- Договор № 478/4-2021 от 29.07.2021 г., заключенный между ООО «БИЛДИНГ ПРО» и ООО «САТУРН». Выполнение работ по данному договору подтверждается актами КС-2 , КС-3, Актом от 01.07.2022 г., счетами на оплату и платежными поручениями.

- Договор № 478/5-2021 от 29.07.2021 г., заключенный между ООО «БИЛДИНГ ПРО» и ООО «КРОНОС». Выполнение работ по данному договору подтверждается актами КС-2 , КС-3, Актом от 01.07.2022 г., счетом на оплату и платежным поручением.

Предметом указанных договоров является выполнение работ на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, <...>.

Факт выполнения ООО «БИЛДИНГ ПРО» работ подтверждается в том числе и направлением списками сотрудников, сформированных ООО «СМК-строй» на основании данных от ООО «БИЛДИНГ ПРО», направленных на официальный адрес электронной почты АО «МКБ «Факел» (infor@npofakel,ru) в период с 01 сентября 2021 года по 12 июля 2022 года.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО «БИЛДИНГ ПРО» было привлечено ООО «СМК-строй» для выполнения работ по замене оконных конструкций на территории заказчика - АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, <...>. Все работы по замене оконных конструкций были выполнены в полном объеме и приняты ООО «СМК-строй» без возражений и замечаний. Стоимость работ, выполненных ООО «БИЛДИНГ ПРО» составляет 15 505 543,50 рублей.

В соответствии с Договором уступки права требования № УПТ - 280922 от 28.09.2022 г. от ООО «СМК-строй» к ООО «БИЛДИНГ ПРО» перешло право требования суммы в размере 15 505 543,50 рублей, а именно в размере фактически выполненных работ на объекте АО «МКБ «Факел».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (часть 2 статьи 382, часть 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, ссылка на недобросовестность ООО «СМК-строй», не доказана Истцом.

ООО «СМК-строй» является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о нахождении данной организации в процедуре банкротства либо об исключении из единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что Ответчики злоупотребили своими правами, а также составляют единую группу лиц, действующих согласованно; о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, прикрывая в действительности безвозмездную передачу денежных средств (активов) с одной организации на другую в рамках единой группы лиц и имели своей целью не допустить обращения взыскания на эти активы, лишив тем самым Истца права на фактическое исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах доказательство снований для признания сделки мнимой или притворной в порядке статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Более того, воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора на выполнение работ, что исключает возможность квалифицировать Договор уступки права требования № УПТ - 280922 от 28.09.2022 г., как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев