Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-40614/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40614/2016
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: Россия 197136, <...>; Россия 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) ОАО «Научно – исследовательский проект – конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (адрес: Россия 197376, <...>; ОГРН: <***>)

2) ООО «Автотранспортное предприятие-111» (адрес: Россия 197022, <...> ОГРН: <***>)

3) ОАО «Завод «Измеритель» (адрес: Россия 197022, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) ИП Климов Константин Валерьевич (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.6, к.1, кв.222) 2) ПАО «Бинбанк»;

о признании п. 5 Дополнительного соглашения №2 к Договору субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014 от 06.10.2014 недействительной сделкой; об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчиков передать заявителю указанное имущество (с учетом уточнения)

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-26866/2015;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 23.12.2016; 2) не явился (извещен);

3) ФИО4 по доверенности от 15.06.2015;

- от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

ООО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Научно – исследовательский проект – конструкторский и технологический аккумуляторный институт « Источник», ОАО «Завод «Измеритель» и ООО «Автотранспортное предприятие -111» о признании незаконной сделки изъятия 12.01.2015 следующего имущества:

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) Haas SL-20НЕ, заводской номер 3083152, 2008 года выпуска, стоимостью 2 134 400 руб.;

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) Haas SL-10НЕ, заводской номер 3094419, 2012 года выпуска, стоимостью 2 534 500 руб.;

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) Haas SL-10, заводской номер 3094466, 2012 года выпуска, стоимостью 2 534 500 руб.;

- Компрессорная станция ALUP SCK-76 стоимостью 350 900 руб.;

- Пресс однокривошипный КЕ 2130, зав. № 43 стоимостью 242 100 руб.;

- Лентопильная машина AHBAS SN/AU 25026, заводской номер № 24G1408F стоимостью 104 300 руб.;

- Сварочный аппарат: Магма 315, заводской номер № 0417, инвентарный номер № РМ2, 2006 года выпуска, стоимостью 15 700 руб.;

Камера для покраски (ФИО5), заводской номер № 74, 2005 года выпуска – стоимостью 83 000 руб.;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «НИАИ «Источник» в пользу «ОАО «СПАЗ «Плаза» убытков (стоимости незаконно изъятого имущества), причиненных незаконным изъятием имущества в размере 7 999 400 руб., установленных отчетом об оценке от 05.02.2015 № 6/15;

признании пункта 5 Дополнительного соглашения №2 к Договору субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014 от 06.10.2014 недействительной (ничтожной) сделкой;

а также обязании ОАО «Завод «Измеритель» передать ООО «СПАЗ «Плаза» следующее имущество:

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) Haas SL-20НЕ, заводской номер 3083152, 2008 года выпуска, стоимостью 2 134 400 руб.;

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) Haas SL-10НЕ, заводской номер 3094419, 2012 года выпуска, стоимостью 2 534 500 руб.;

- токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) Haas SL-10, заводской номер 3094466, 2012 года выпуска, стоимостью 2 534 500 руб.;

(с учетом последнего принятого судом уточнения).

Определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Завод «Измеритель».

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Кассационным судом, в частности, указано, что нижестоящими судами не была дана оценка доводам истца о нарушении очередности погашения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, установленной статьей 64 ГК РФ, а также на необходимость дополнительного изучения судом вопроса о добросовестности покупателя спорного имущества с учетом доводов истца о наличии аффилированности между ООО «АТП-11» и ОАО «Завод «Измеритель».

При новом рассмотрении дела определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено Публичное акционерное общество «БИНБАНК».

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в редакции Уточненного искового заявления от 25.09.2017, поступившего в арбитражный суд 27.09.2017. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.10.2014г. между ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК» (Арендодатель), ООО «АТП-111» (Арендатор) и ООО «СПАЗ «Плаза» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014г. (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендатор предоставил Субарендатору по акту приема-передачи от 06.10.2014г. в субаренду нежилые помещения общей площадью 5 165,55 кв. м, расположенные по адресу: <...>, лит. А, Б, В. Срок действия Договора был определен сторонами - до 31.12.2014г.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 06.10.2014г. к Договору субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014г. исполнение Субарендатором обязательств по погашению задолженности в сумме 8 294 898,23 руб. до 31.12.2014г. обеспечивается залогом оборудования, в том числе:

- Токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) HAAS SL-20 НЕ, заводской номер: №3094419, 2008 года выпуска;

- Токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) HAAS SL-10 НЕ, заводской номер: №3083152, 2012 года выпуска;

- Токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) HAAS SL-10 НЕ, заводской номер: №3094466,2012 года выпуска.

В соответствии с настоящим соглашением, стороны установили, что Залогодержателем оборудования является ООО «АТП-111», при этом, в случае нарушения Субарендатором своих обязательств по погашению задолженности в срок до 31.12.2014г., Арендатор вправе обратить взыскание на заложенное Оборудование в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку ООО «СПАЗ «Плаза» не исполнило свои обязательства по погашению задолженности и срок действия Договора субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014г. закончился 31.12.2014г., Арендатор обратил взыскание на заложенное оборудование в одностороннем внесудебном порядке.

Так письмом исх. № 97 от 10.02.2015г. в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2014г. Арендодатель и Арендатор сообщили ООО «СПАЗ «Плаза» об обращении взыскания на оборудование в одностороннем внесудебном порядке и направили Акт сдачи-приема оборудования для подписания Субарендатору.

Уведомлением от 12.02.2015г. № 97/2, полученным ООО «СПАЗ «Плаза» 12.02.2015г., Арендодатель и Арендатор обратили взыскание на оборудование в одностороннем внесудебном порядке. Вышеперечисленное оборудование было поставлено на баланс ООО «АТП-111».

15.04.2015г. оборудование было реализовано ООО «АТП-111» покупателю - ОАО «Завод «Измеритель» (ИНН <***>), что подтверждается Товарной накладной № 321 от 21.04.2015 г.

Ссылаясь на несоответствие условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается: 1) на самовольное и единоличное изъятие спорного имущества ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК»; 2) на отсутствие в указанном соглашении способов реализации заложенного имущества; начальной продажной цены заложенного имущества, а также отсутствие у ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК» полномочий на передачу имущества и права на внесудебное обращение взыскания на имущество; 3) на наличие первого залога в пользу ОАО «БИН-БАНК»; и 4) аффилированность ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015г. ООО «СПАЗ «Плаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, содержащим сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их рассмотрения.

Таким образом, до момента введения в отношении ООО «СПАЗ «Плаза» процедуры банкротства и открытия конкурсного производства, ООО «СПАЗ «Плаза» имело и имеет по настоящее время неисполненные денежные обязательства перед ООО «АТП-111», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, вступившим в законную силу, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-2392/2015, в связи с чем заложенное имущество было взыскано и реализовано обществом в одностороннем внесудебном порядке вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем положения статьи 64 ГК РФ не подлежат применению к спорным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Соглашения, заключенные с нарушением требований названного пункта, ничтожны.

Как следует из материалов дела 07.11.2013 между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (залогодержателем) и ООО «СПАЗ «Плаза» (залогодателем) был заключен договор № 13-PTR-120-00223-33 залога движимого имущества, заключенный предметом которого в том числе, как указывает истец, является спорное имущество.

Согласно пункту 3.1.7 указанного договора залогодатель обязался не осуществлять последующий залог имущества без письменного согласия залогодержателя.

При этом в силу пункта 4 статьи 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге (пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

В нарушение требований названной нормы, ООО «СПАЗ «Плаза» в материалы дела не представлены доказательства того, что им были извещены ООО «АТП-111» и ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК» о наличии предшествующего залога, а также что им было извещено ПАО «БИНБАНК» об установлении последующего залога оборудования.

Кроме того, на момент установления залога, равно как и обращения взыскания на заложенное имущество, а также его приобретение третьими лицами, сторонам всех вышеперечисленных сделок (ООО «АТП-111», ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК», ОАО «Завод Измеритель») не были известны какие-либо права третьих лиц на заложенное оборудование, таким образом, ни они не могли знать о наличии каких-либо препятствий для обращения взыскания на заложенное оборудование в одностороннем внесудебном порядке.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, оборудование,заложенное ООО «СПАЗ «Плаза» в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ОАО «БИНБАНК» по Договору № 13-PTR-120-00223-33 от 07.11.2013 и оборудование, заложенное по Дополнительному соглашению № 2 от 06.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению арендной платы, нельзя идентифицировать, не совпадают описание имущества, заводские номера и год выпуска

Кроме того, пунктом 2.5 Договора залога № 13-PTR-120-00223-33 от 07.11.2013 установлена залоговая стоимость передаваемого в залог оборудования:5 958 000,00 руб., которая не соответствует ни сумме, предъявленной ко взысканию, ни стоимости истребуемого по иску имущества - 7 999 400,00 руб., ни также объему требований ИП ФИО2 в сумме 12 375 000 руб., учтенных в третьей очереди реестра требований кредиторов истца определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 11.07.2016 по делу № А56-26866/2015; а договоры уступки ИП ФИО2 прав требования от 21.07.2015г. № 2 и от 24.07.2015г. № 4 - также не содержат сведений о наличии в отношении станков договора залога № 13-PTR-120-00223-33 от 07.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В свою очередь, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом (ст.ст. 127, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заложенное имущество было взыскано и реализовано во внесудебном порядке до возбуждения в отношении ООО «СПАЗ «Плаза» дела о банкротстве, и то обстоятельство, что на момент обращения на заложенное имущество в отношении Общества было принято решение о ликвидации не имеет правового значения и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

15.04.2015 по договору купли-продажи от 15.04.2015 оборудование было реализовано покупателю – ОАО «Завод «Измеритель», продавцом по сделке выступало ООО «АТП-111».

ООО «АТП-111» неоднократно извещало ООО «СПАЗ» «ПЛАЗА» об удержании принадлежащего истцу имущества на основании п.8.5. договора субаренды и п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право ООО «АТП-111» на удержание находящегося в помещениях имущества ООО «СПАЗ «ПЛАЗА» до момента полного исполнения арендатором обязательств по договору предусмотрено пунктом 8.5 Договора субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014г., а также Дополнительным соглашением №2 к Договору субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014г. о залоге оборудования.

Пунктом 8.5. Договора аренды установлено, что в случае фактического прекращения арендатором арендных отношений и при обстоятельствах, очевидно указывающих на намерение Арендатора покинуть помещение и уклониться от расчетов, Арендодатель вправе произвести удержание имущества Арендатора до исполнения им денежных обязательств по договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 06.10.2014г. к Договору субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014г. исполнение Субарендатором обязательств по погашению задолженности в рамках настоящего договора в сумме 8 294 898,23 руб. до 31.12.2014г. обеспечивается залогом оборудования.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2014г., стороны установили, что Залогодержателем оборудования является ООО «АТП-111», при этом, в случае нарушения Субарендатором своих обязательств по погашению задолженности в срок до 31.12.2014г., Арендатор вправе обратить взыскание на заложенное Оборудование в одностороннем внесудебном порядке.

Обязательства ООО «СПАЗ «Плаза» по указанному Соглашению не исполнены, задолженность в сумме 8 294 898,23 руб. не погашена.

Воля собственника на передачу владения и распоряжения иному лицу была установлена в Дополнительном соглашении №2 к Договору субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014.

При этом судом отклоняются доводы, что существенные условия сторонами не были согласованы. В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

ООО «СПАЗ «Плаза» пользовалось недвижимым имуществом, переданным по Договору субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014г., не исполняло встречное обязательство по уплате денежных средств, т.е. пользовалось коммерческим кредитом, в обеспечение которого и было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 06.10.2014, следовательно, полное исполнение по договору со стороны ООО «АТП-111» приняло и не может требовать признать указанное соглашение незаключенным.

При таких обстоятельствах удержание имущества Истца не противоречит правилам статьи 359 ГК РФ и п.8.5. Договора аренды, а также заключенному между сторонами Дополнительному соглашению № 2 к Договору субаренды недвижимого имущества № А-63-14 от 06.10.2014 о залоге оборудования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «АТП-111» и ОАО «Завод «Измеритель» имеют признаки аффилированности, равно как и отсутствует аффилированность между ООО «АТП-11» и ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК».

Само по себе совпадение у названных лиц адреса государственной регистрации и места фактического осуществления деятельности на территории одного промышленного комплекса (по адресу: <...>) не является основанием для констатации взаимозависимости обществ.

Заключение и исполнение Договора купли-продажи № 31 от 15.04.2015 не являлось для ОАО «Завод «Измеритель» сделкой с заинтересованностью либо крупной сделкой, поскольку денежная стоимость покупаемого имущества, установленная сторонами Договора, была меньшей, чем 25 процентов балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату (31.12.2014г.), предшествующую дате заключения Договора, в связи с чем необходимость в одобрении указанной сделки со стороны ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК», являющегося основным акционером ОАО Завод «Измеритель» отсутствовала. Наличие доверенности у одного лица на представление интересов различных сторон, равно как и субъектный состав Совета директоров ОАО «Завод «Измеритель» также не имеют правового значения применительно к обстоятельствам добросовестности в действиях сторон при заключении Договора купли-продажи № 31 от 15.04.2015.

Из материалов дела следует, ОАО «Завод «Измеритель» приобрело возмездно спорное имущество у ООО «АТП-111», которое на момент совершения сделки имело право его отчуждать, материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами, а именно - оплата и передача спорного имущества.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд также полагает не опровергнутой истцом установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота в отношении действий ответчиков.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве основания признания пункта 5 Дополнительного соглашения № 2 недействительной сделкой Истец ссылается на несоответствие условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке требованиям закона, а именно пункту 7 статьи 349 ГК РФ.

Пункт 7 статьи 349 ГК, устанавливает, что соглашение сторон (залогодателя и залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Кроме того, по смыслу вышеуказанного пункта во взаимосвязи с пунктом 3 названной статьи, отсутствие в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке конкретного способа реализации заложенного имущества не является основанием для признания такого соглашения недействительным.

В соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу № А56-2392/2015.

Письмом исх. № 97 от 10.02.2015г. в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2014г. Арендодатель и Арендатор сообщили ООО «СПАЗ «Плаза» об обращении взыскания на оборудование в одностороннем внесудебном порядке и направили Акт сдачи-приема оборудования для подписания Субарендатору, который не был подписан истцом.

15.04.2015г. оборудование было реализовано ООО «АТП-111» покупателю - ОАО «Завод «Измеритель», что подтверждается Договором купли-продажи № 31 от 15.04.2015г. и Товарной накладной № 321 от 21.04.2015 г.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с исполнением ответчиком п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2014, равно как и наступление для него неблагоприятных последствий.

Таким образом суд полагает, что пункт 5 Дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2014 отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение и последующее исполнение, и оснований для признания недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке при отсутствии указания на способ реализации заложенного имущества не имеется.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств Субарендатора по погашению имеющейся задолженности по договору субаренды предусмотрено соглашением сторон, заключенным в рамках договора субаренды, что также не нарушает требований законодательства о порядке обеспечения обязательств.

Суд, на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии оснований для признания договоров ничтожными сделками.

Поскольку ничтожность сделки судом не установлена, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества у ответчика не имеется, равно как и не могут быть одновременно удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский амортизаторный завод «Плаза» в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.