Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А53-16624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

21.09.2021.Дело № А53-16624/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 30.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 380 руб.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 20.09.2021 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» на площадке тендерных закупок (https://zakupki.tektorg.ru/) нашло размещенный тендер на поставку - стеновая панель трехслойная. Запроса предложений № ЗП002234. Заказчиком выступила компания - общество с ограниченной ответственностью «ВВ Строй».

В рамках указанного тендера необходимо было перевести обеспечение заявки, что и было сделано обществом платежным поручением № 89 от 14.02.2020 года на сумму 679 380 рублей.

В дальнейшем по итогам тендера оказалось, что несколько компаний показали одинаковый результат, что привело к переторжке. После этого, в связи с пандемий процедура подведения итогов затянулась.

Как в дальнейшем оказалось, указанное общество - общество с ограниченной ответственностью «ВВ Строй», собрало денежные средства в рамках обеспечительного платежа по заявке с нескольких компаний и попросту перестало отвечать на телефоны. Еще на стадии торгов истец заметил подозрительное поведение ответчика и направил письмо о возврате обеспечительного платежа, но возврата так и не последовало.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 679 380 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 679 380 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 679 380 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 679 380 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 588 руб., итого - 695 968 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.