Решение от 30 января 2019 г. по делу № А49-8846/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8846/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ФИО2 <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>);

к ответчику:

акционерному обществу «Горгаз» г. Заречный Пензенской области (Коммунальная ул., д. 2, Заречный <...>; ОГРН <***>);

3-лица:

1. муниципальное учреждение культуры «Дом культуры «Современник» (Победы пр., 7 Заречный г., обл. Пензенская, 442960);

2. муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области» (Зеленая ул., д.6, Заречный г., Пензенская область, 442963; ОГРН <***>);

о взыскании 919718,75 руб.,

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, по доверенности;

3-х лиц:

1. не явился;

2. не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евростандарт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Горгаз» о взыскании штрафа в сумме 919718,75 руб. по договору субподряда № 1-здк/2017 от 11.07.2017 г. за непредставление исполнительной документации

Истец указал, что в соответствии с названным договором ответчику поручено выполнение части работ по капитальному ремонту нежилого здания «Дворец культуры «Современник» в г.Заречном Пензенской области по проспекту Мира, д.7

В нарушение условий договора ответчик по завершении работ не передал истцу исполнительную техническую документацию: чертежи, технические паспорта и инструкции по эксплуатации на используемое оборудование, сертификаты на использованные материалы и изделия.

В связи с непредставлением исполнительной документации и на основании п.8.7 договора истцом начислен штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 919718, 75 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг исполнительной документации, которые ему не переданы:

- акты на скрытые работы на устройство гидроизоляции главного входа;

- акты на скрытые работы на бетонирование и армирование пандуса;

- акты на скрытые работы на бетонирование и армирование монолитных ступеней главного входа;

- акты на скрытые работы на установку окон из ПВХ;

- акты испытаний ограждения кровли в соответствии с требованиями ГОСТ Р 5354-2009 и правила противопожарного режима в РФ п.24;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на фасадные краски;

- паспорт качества на бетонную смесь;

- паспорт качества на асфальт;

- сертификат соответствия на сетку из арматурной проволоки;

-сертификат соответствия пожарной безопасности на противопожарные двери;

- сертификат соответствия на тротуарную плитку;

- сертификат соответствия на арматурную сталь;

- сертификат соответствия на химический анкер Hilti-Hit-Re 500/330;

- сертификат соответствия на сухую строительную смесь «Бирс-11»;

- сертификат соответствия на профилированный лист Н60-845-0,9;

- сертификат соответствия на потолочную плиту Academia Diploma;

- сертификат соответствия на пожарный шкаф навесной ШПК-310.

Определением от 17.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУК «ДК «Современник».

Определением суда от 19.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 23.01.2019 г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец указал, что надлежащим образом обязательства по передаче ему исполнительной документации ответчиком не исполнены.

Неисполнение данной обязанности предоставляет ему право требовать уплаты неустойки в размере, установленном п.8.7.1 договора – 10% цены контракта.

Дополнительно истец указал, что во избежание имущественных претензий со стороны заказчика строительных работ - МКУ УКС г.Заречного, ему пришлось самостоятельно собирать отсутствующую по вине ответчика исполнительную документацию.

В подтверждение факта предъявления ему имущественных претензий со стороны МКУ УКС г.Заречного по не передаче исполнительной документации истец сослался на письма №02-16/375 от 30.05.2018 г. и №02-16/244 от 20.04.2018 г.

Кроме того, истец поддержал ранее сделанное им заявление о фальсификации представленных ответчиком в дело документов:

- копии акта освидетельствования скрытых работ от 29.11.2017г. (гидрофобизация стен центрального крыльца);

- копии акта освидетельствования скрытых работ от 2.11.2017 г. (устройство пандуса монолитного с установкой опалубки и армирования),

- копия акта освидетельствования скрытых работ от 3.11.2017 г. (устройство монолитных ступеней с установкой опалубки и армированием),

- копии акта освидетельствования скрытых работ на установку окон из ПВХ в 3-х экз.

- копии протокола испытаний от 28.11.2017 г.;

Ответчик указал, что содержание вышеназванных документов содержит сведения об их составлении с участием прораба ООО «Евростандарт» ФИО5, который свое фактическое участие в составлении документов отрицает.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы ранее представленных суду возражений.

Ответчик указал, что предъявление настоящего иска имеет целью исключительно неосновательное обогащение ответчика, в основе которого лежит злоупотребление правом.

Подписание актов приемки выполненных работ, по мнению ответчика, свидетельствует о полном исполнении им обязательств по договору субподряда № 1-здк/2017 от 11.07.2017 г. Такие акты со стороны истца были подписаны без замечаний.

Ответчик указал, что по общему правилу исполнительная документация по завершении всех работ подлежит передаче заказчику строительства, которым являлся МКУ УКС г.Заречного.

Вся необходимая документация МКУ УКС г.Заречного была получена, после чего передана организации, являющейся владельцем реконструированного задания – МУК ДК «Современник» г.Заречного.

Истец, ссылаясь на не передачу ему исполнительной документации со стороны АО «Горгаз», опускает то обстоятельство, что он сам параллельно с АО «Горгаз», выполнял работы в соседнем крыле ремонтируемого здания, в рамках единого проекта используя те же материалы и оборудование, что и ответчик, закупая их у одних и тех же поставщиков.

Таким образом, в распоряжении истца имелись сертификаты на использованные ответчиком при выполнении работ материалы и изделия.

Соответственно, у истца не могло и не должно было возникнуть каких-либо негативных последствий из-за отсутствия у него такой документации.

Истцу не предъявлялось каких-либо претензий со стороны МКУ УКС г.Заречного, основанных на не передаче ему исполнительной документации со стороны истца.

Вопреки доводам истца направленные в его адрес письма МКУ УКС г.Заречного №02-16/375 от 30.05.2018 г. и №02-16/244 от 20.04.2018 г., в т.ч. содержащие требование об оплате неустойки, не содержат претензий, основанных на непредставлении заказчику исполнительной документации.

Основанием уплаченной в пользу МКУ УКС г.Заречного истцом неустойки явилась исключительно просрочка выполнения им общестроительных работ, что также следует из отзыва МКУ УКС г.Заречного.

Вопреки сделанному утверждению истец не подтвердил какими-либо доказательствами, что им предпринимались действия по сбору либо восстановлению исполнительной документации, которую он должен был получить от ответчика.

В этой же связи ответчик полагает, что истец не имел каких-либо последствий от отсутствия у него предусмотренной контрактом исполнительной документацией.

Таким образом, предъявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем при удовлетворении иска к требованиям истца должны быть применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов поданного истцом заявления о фальсификации представленных в дело доказательств, ответчик указал, что копии спорных актов освидетельствования скрытых работ получены им от МУК «ДК «Современник», что дополнительно подтверждено отзывом указанного третьего лица.

Третьи лица МУК «ДК «Современник», МКУ УКС г.Заречного в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В отзыве МКУ УКС г.Заречного указало, что работы по контракту №Ф.2017.217121 от 16.06.2017 г., заключенному с ООО «Евростандарт», заказчиком приняты. Исполнительная техническая документация по контракту принята от ООО «Евростандарт» заказчиком без замечаний.

Каких-либо претензий, в т.ч. имущественного характера , связанных с несвоевременной передачей исполнительной документации, истцу со стороны МКУ УКС г.Заречного не предъявлялось.

В дальнейшем, 5.04.2018г. исполнительная техническая документация по контракту передана балансодержателю нежилого здания - МУК «Дворец культуры «Современник».

В отзыве, поступившем суду, МУК «ДК «Современник» указало на наличие в его распоряжении полного комплекта необходимой исполнительной документации, включающей в себя документы, являющейся предметом спора. Третьим лицом указано, что исполнительная документация получена им от МКУ «УКС».

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2017 г. между ООО «Евростандарт» (подрядчиком) и АО «Горгаз» (субподрядчиком) заключен договор подряда №1-здк/2017.

По условиям названного договора (п.1.1.) субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания «Дворец культуры «Современник», расположенного по адресу: Пензенская обл., ЗАТО <...>, в соответствии с объемом, порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, проектно-сметной документацией: проектом №440.8.10-АР, локальным сметным расчетом №17-89, являющейся Приложением №1 к настоящему договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п.2.1. договора его цена составляет 18 210 431,25 руб.

Срок выполнения работ установлен п.3.1.1. и п.3.1.2 договора – с момента заключения договора и по 5.12.2017 г.

Из п.4.3.6. договора следует, что субподрядчик обязан представить подрядчику, в том числе сертификаты соответствия, санитарные и противопожарные сертификаты на каждую партию поставляемых материалов и изделий, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на используемое оборудование.

Согласно п.4.3.19 договора субподрядчик обязан сдать работы подрядчику после выполнения по акту сдачи-приемки выполненных работ, составляемому сторонами, подтверждающему выполнение субподрядчиком всех работ, определенных договором и передать подрядчику (в комплекте исполнительной технической документации) чертежи, сертификаты на материалы и изделия, технические паспорта и инструкции по эксплуатации на используемое оборудование (при наличии).

Приемка выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно (п.5.9. договора).

Не позднее 25 числа каждого месяца субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет подрядчику в том числе исполнительную техническую документацию.

В соответствии с п.8.7. договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 919718,75 руб.

Как установлено судом, заказчиком принято от ответчика выполнение работ стоимостью 18 210 431, 25 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, и сторонами спора не оспаривается.

Судом установлено, выполнение ремонта здания поручено истцу ООО «Евростандарт» заказчиком строительных работ МКУ «УКС» согласно муниципальному контракту Ф.2017.217121

Названный контракт также исполненен его сторонами.

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства спорный объект находится в хозяйственном ведении МУК «Дворец культуры «Современник».

Как указал истец, исполнительная документация по договору подряда №1-здк/2017 от 11.07.2017 г. в нарушение условий договора, ответчиком не передана.

На момент обращения с иском в числе не переданной ему исполнительной документации истец числил:

- акты на скрытые работы на устройство гидроизоляции главного входа;

- акты на скрытые работы на бетонирование и армирование пандуса;

- акты на скрытые работы на бетонирование и армирование монолитных ступеней главного входа;

- акты на скрытые работы на установку окон из ПВХ;

- акты испытаний ограждения кровли в соответствии с требованиями ГОСТ Р 5354-2009 и правила противопожарного режима в РФ п.24;

- санитарно-эпидемиологическое заключение на фасадные краски;

- паспорт качества на бетонную смесь;

- паспорт качества на асфальт;

- сертификат соответствия на сетку из арматурной проволоки;

-сертификат соответствия пожарной безопасности на противопожарные двери;

- сертификат соответствия на тротуарную плитку;

- сертификат соответствия на арматурную сталь;

- сертификат соответствия на химический анкер Hilti-Hit-Re 500/330;

- сертификат соответствия на сухую строительную смесь «Бирс-11»;

- сертификат соответствия на профилированный лист Н60-845-0,9;

- сертификат соответствия на потолочную плиту Academia Diploma;

- сертификат соответствия на пожарный шкаф навесной ШПК-310.

Часть вышеназванных документов переданы истцу в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением обязательств по договору, касающихся не передачи исполнительной документации, истцом начислен штраф в сумме 919 718,75 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

Ответчик в свою очередь полагает обязательства по договору исполненными в полном объеме.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Между сторонами имеется спор, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство ответчика по передаче исполнительной документации предусмотрено договором и в силу п.4.3.19 договора носит самостоятельный характер по отношению к обязанности выполнить подрядные работы.

Таким образом, подписание актов приемки выполненных работ, само по себе не подтверждает исполнение обязанности по передаче исполнительной документации.

То обстоятельство, что заявленная в иске исполнительная документация, входит в круг документов, которые подлежали передаче заказчику, ответчик не оспаривает

Надлежащих доказательств исполнения договорной обязанности по передаче истцу спорного объема исполнительной документации ответчик суду не представил.

Более того, содержание отзывов и имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о действиях по сбору и передаче истцу в ходе судебного разбирательства ответчиком отсутствующей исполнительной документации, подтверждает неисполнение им договорных обязательств по ее передаче.

При названных обстоятельствах истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п.8.7 договора.

При этом довод ответчика о недоказанности истцом возникновения у него каких-либо негативных последствий, не может быть основанием к отказу в иске.

Ответчиком не принято во внимание, что в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом санкции последствиям нарушения обязательства и его ходатайство о снижении неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 918718,75 руб.

Суд также учитывает, что установление контрактом неустойки за нарушение непоименованного обязательства в фиксированном размере само по себе не может учитывать меры вины ответчика в допущенном нарушении.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

При этом истец не является владельцем спорного объекта.

Как следует из материалов дела, объект сдан в эксплуатацию, вся необходимая исполнительная документация передана заказчику, и в настоящее время находится в распоряжении владельца спорного объекта.

Вопреки предложению суда, ООО «Евростандарт» также не представило в материалы дела каких-либо доказательств привлечения его к ответственности за непредставление исполнительной документации либо доказательств несения издержек по сбору такой документации за ответчика.

Наступление у истца каких-либо негативных последствий в связи с непредставлением исполнительной документации судом по материалам дела также не усматривается.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб.

Соответственно, в удовлетворении иска в остальной части должно быть отказано.

Давая оценку доводам истца о фальсификации доказательств суд не находит к тому необходимых оснований.

По общему правилу фальсификацией доказательств признается создание участником судебного спора доказательства для целей подтверждения суду в названном споре отсутствующего факта одновременно с представлением суду такого доказательства.

Как установлено судом, копии протокола испытаний от 28.11.2017 г., акта освидетельствования скрытых работ от 29.11.2017г. (гидрофобизация стен центрального крыльца), акта освидетельствования скрытых работ от 2.11.2017 г. (устройство пандуса монолитного с установкой опалубки и армирования), акта освидетельствования скрытых работ от 3.11.2017 г. (устройство монолитных ступеней с установкой опалубки и армированием), акта освидетельствования скрытых работ на установку окон из ПВХ в 3-х экз. получены ответчиком у третьего лица МУК «Дворец культуры «Современник».

Таким образом, ответчику не может быть поставлено в вину создание спорных доказательства для целей доказывания своей позиции в судебном споре.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме 10000 руб.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.


В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евространдарт» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Горгаз» г.Заречный Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евространдарт» неустойку в сумме 10000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21394 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.П.Телегин