Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А22-698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Элиста

21 июля 2017 года Дело № А22–698/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И..А., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Р.О.С.Т. ХХI», третье лицо – ФИО2, о взыскании 435541 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 09.01.2017 ФИО3,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.07.2017 до 21.07.2017 до 10 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Р.О.С.Т. ХХI» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия убытков в размере 426541 руб. 98 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд оставить иск без удовлетворения, применив последствия истечения срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 года между ООО «Континент плюс» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № АI17036010 («Полное КАСКО»).

В соответствии с указанным договором было застраховано следующее автотранспортное средство: DAF, регистрационный знак: <***>. 29.03.2012 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству DAF, регистрационный знак: <***>, были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомашины DAF, регистрационный знак: <***>, ее собственник обратился в ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику по полису добровольного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик на основании акта осмотра ТС № 02-45-852 от 21.04.2012 года и калькуляции на ремонт, составленной ООО «НИК», произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 1 051 170 руб. 02 коп. (платежное поручение № 862 от 09.01.2013).

Полагая недостаточной сумму выплаченного страхового возмещения, ООО «Континент плюс» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 289 15 ОЦ от 01.09.2015 года, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2674160 руб. 27 коп., стоимость годных остатков составляет 522 288 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил сумму 426541 руб. 98 коп.: 2000 000 руб. (страховая сумма по договору) – 1051170 руб. 02 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 522288 руб. (стоимость годных остатков).

Претензионным письмом от 06.11.2015 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения в размере 426541 руб. 98 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 по делу № А09- 16554/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Континент плюс» было отказано.

В связи с чем истец на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с

настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что виновным в причинении повреждений в результате ДТП автотранспортному средству: DAF, регистрационный знак: <***>, был признан ФИО2, работник ООО ТК «Р.О.С.Т. ХХI».

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 1079 ГК РФ не может нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в связи с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, выполнявший трудовые функции водителя, не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомашины Renault SR, регистрационный знак <***> 197RUS.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО ТК «Р.О.С.Т. ХХI».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело

транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта ТС истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 289 15 ОЦ от 01.09.2015 года, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2674160 руб. 27 коп., стоимость годных остатков составляет 522 288 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил сумму 426541 руб. 98 коп.: 2000 000 руб. (страховая сумма по договору) – 1051170 руб. 02 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 522288 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчиком представленное заключение в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе не заявлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчиков как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, установленный экспертным заключением размер ущерба, причиненного транспортному средству, признается судом достоверным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 426541 руб. 98 коп., понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб. с ООО ТК «Р.О.С.Т. ХХI» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом рассмотрены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу

пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно норме статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По настоящему делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по имущественному страхованию, правила пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.06.2008 № 3598/08, иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом вышеизложенных разъяснений в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения - 09.01.2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Р.О.С.Т. ХХI»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в общей сумме 435541 руб. 98 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 11711 руб., всего – 447252 руб. 98 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.