Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А53-20279/2022

864/2023-18197(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20279/2022
г. Краснодар
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – (доверенность от 29.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-20279/2022, установил следующее.

ООО «Ставропольский бройлер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) с требованием о взыскании 106 194 рублей убытков.

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправный характер действий железной дороги, наличие убытков на стороне общества, а также причинно-следственную связь между нарушением железной дорогой срока доставки груза и направлением обществу претензии от ООО «Уральский бройлер».

В отзыве на жалобу железная дорога указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.


Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (поставщик, грузоотправитель) и ООО «Уральский Бройлер» (покупатель, грузополучатель) заключили договор поставки от 20.05.2020 № 31/20, согласно которому поставщик на основании заявок покупателя осуществляет поставки товара (комбикорма).

Стороны согласовали 2 заявки на поставку товара-комбикорма: - до 31.01.2022 года (далее – 1 заявка); - до 01.02.2022 года (далее – 2 заявка).

Товар по 1 заявке отгружен поставщиком 21.01.2022, срок доставки, определенный грузополучателем на 30.01.2022. Одновременно с указанной отгрузкой товара по 1 заявке, поставщиком произведена отгрузка товара по 2 заявке. Даты отгрузок по обеим заявкам подтверждены железнодорожными транспортными накладными от 20.01.2022 № ЭЛ413310, от 20.01.2022 № ЭЛ408203. При этом товар прибыл па станции назначения 12.02.2022, т.е. с нарушением сроков доставки.

Факт нарушения сроков доставки груза подтверждается разделом 89 «Отметки переносчика» указанных железнодорожных транспортных накладных. В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 20.05.2020 № 31/20 «стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условия настоящего договора в соответствии с законодательством. За невыполнение поставщиком своих обязательств по срокам поставки по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара».

Обществу поступила претензия от ООО «Уральский бройлер» о выплате 106 194 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара. 23 апреля 2022 года общество направило ответ на претензию в адрес ООО «Уральский бройлер», в соответствии с которой оплата по претензии произведена 05.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 26514.

Таким образом, нарушение железной дорогой установленного срока доставки груза, повлекло нарушение ООО «Ставропольский бройлер» своих обязательств перед контрагентом ООО «Уральский бройлер» по поставке в согласованные сроки и выплату договорной неустойки в сумме 106 194 рублей.

11 мая 2022 года общество направило по юридическому адресу железной дороги и в адрес Северо-Кавказской железной дороги – филиала железной дороги претензию от 06.05.2022 № 545 о взыскании убытков за просрочку доставки грузов.


14 июня 2022 года обществу поступил ответ от 02.06.2022 № 15217/С-К ТЦФТО от Северо-Кавказской железной дороги об отклонении претензии о возмещении 106 194 рублей убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 400, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав).

В силу статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суды, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» правильно указали на то, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, – пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы


за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, верны выводы судов о том, что поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава, с учетом принципа ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза.

Суды установили, что в рамках дела № А53-20356/2022 взыскано 127 561 рубль пеней за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ413310, № ЭЛ408203, 6467 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканная судом неустойка покрывает размер заявленных убытков на основании пункта 1 статьи 394 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,


а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-20279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.В. Тамахин

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:21Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО2