Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-211210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211210/22-147-1647
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СМЗ" (410018, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, УСТЬ-КУРДЮМСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "ЛАПОРТЕ ТПК" (109383, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 869 700 руб.


при участии:

от истца – неявка (уведмолен)

от ответчика – ФИО3 (удостов. адвоката № 1232, по дов. от 07.11.2022 г.), ФИО4 (паспорт)

суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СМЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАПОРТЕ ТПК" о взыскании задолженности в размере 869 700 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, из счет-фактуры следует представленных со стороны Истца, ООО «СМЗ» оказало Обществу с ограниченной ответственностью «Лапорте ТПК» услуг на сумму в размере 869 700руб., однако документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны Ответчика, у конкурсного управляющего отсутствовали.

17.12.2021 со стороны ООО «СМЗ» в адрес Ответчика направлено Требование-Претензия, в которой Истец просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 869 700руб. Однако оплаты задолженности со стороны ООО «ЛАПОРТЕ ТПК» не поступило.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств Арбитражный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Сумма искового требования по взысканию в размере 869 700 рублей не соответствует фактической стоимости изделий, указанных в предоставленных суду истцом счетах фактурах: № 372 от 11.12.2020 года на изготовленные четырех стальных дверных блоков на сумму с учётом НДС в размере 93 600 рублей; № 378 от 25.12 2020 года на изготовленный стальной дверной блок на сумму с учётом НДС в размере 24 350 руб. Общий размер в которых, подлежащий выплате составляет 117 950 рублей.

Исходя из отсутствия в счёте фактуре № 372 от 11.12.2020 года сведений о количестве полученных представителем ООО «ЛАПОРТЕТПК» изделий и представленной истцом доверенности № 47 от 10.12.2020 года на имя гражданина ФИО5, ответчиком- ООО «ЛАПОРТЕ ТПК» получено не четыре изготовленных изделия, а три, что изменяет размер предполагаемой выплаты по данному счёту-фактуре, составляет с учётом НДС 70 200 рублей.

Таким образом фактическая цена приобретённых ООО «ЛАПОРТЕ ТПК» изделий у ООО «СМЗ» с учётом фактически полученных изделий-товара (дверные стальные блоки) по предоставленным счетам-фактурам составляет 94 550 руб.

Отсутствие задолженности ответчика ООО «ЛАПОРТЕ ТПК» перед истцом ООО «СМЗ» за приобретённые изделия (дверные стальные блоки) обосновывается произведённым взаиморасчётом используя взаимозачет за полученные изделия-товары, оплачивая счета перед третьими лицами за приобретённые и передаваемые материалы на общую сумму за декабрь 2020 года в размере 448 475,92 рубля, что предусмотрено п. 3.4 заключённого между сторонами по настоящему делу дилерского договора № 7 от 12 ноября 2018 года, который представлен в материалы дела, а также: Товарной накладной № 120 от 14.12.2020 года на сумму с учётом НДС 149 913,60 руб., Товарной накладной № 117 от 10.12.2020 года на сумму с учётом НДС 47116,60 руб., Товарной накладной № 119 от 14.12.2020 года на сумму с учётом НДС 24188,98 руб., Товарной накладной № 126 от 16.12.2020 года на сумму с учётом НДС 43270,08 руб., Товарной накладной № 127 от 17.12.2020 года на сумму с учётом НДС 30800 руб., Товарной накладной № 129 от 17.12.2020 года на сумму с учётом НДС 147966 руб., Товарной накладной № 132 от 24.12.2020 года на сумму с учётом НДС 5220,66 руб., выпиской по банковскому счёту ответчика с детализацией произведённых расчётов за период совместных хозяйственно-финансовых взаимоотношений с истцом-ООО «СМЗ», Актом сверки взаимных расчётов за период 2020 года

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, на которых истец основывает свои заявленные требования, не представлены доказательства неоказания услуг, факт денежного перевода не свидетельствует о долге.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СМЗ» к ООО «ЛАПОРТЕ ТПК» о взыскании 869 700 руб. задолженности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМЗ» в доход Федерального бюджета РФ 20 394 руб. расходов по госпошлине .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна