Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А50-5555/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2021 года Дело № А50-5555/2021

Резолютивная часть решения принята 26.05.2021 года. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Конструктор успеха» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 319 182 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору № 6984AM15ELQR2Q0AQ0QQ8RR от 14.07.2020 по состоянию на 12.01.2021 года 287 336 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 21 167 руб. 09 коп., просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств 9 775 руб. 42 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 903 руб. 53 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ответчик) 319 182 руб. 04 коп., в том числе задолженности по договору № 6984AM15ELQR2Q0AQ0QQ8RR от 14.07.2020 по состоянию на 12.01.2021 года 287 336 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 21 167 руб. 09 коп., просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств 9 775 руб. 42 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 903 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 9 170 руб. 06 коп.

Определением суда от 26 марта 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 6984AM15ELQR2Q0AQ0QQ8RR от 14.07.2020. а именно в связи с невозмещением истцу средств, уплаченных третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Конструктор успеха» г. Перми (далее - третье лицо).

Ответчик и третье лицо позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

12.05.2021 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23330/2020, которое возбуждено по его исковому заявлению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с третьим лицом 24.05.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Исполнение обязательств ответчика по этому договору обеспечено банковской гарантией, по которой истец произвел выплату и заявил требования о ее возмещении в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 года между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 6984AM15ELQR2Q0AQ0QQ8RR путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. В соответствии с пунктом 14 Заявления, принципал и гарант признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно банковской гарантии № 6984AM15ELQR2Q0AQ0QQ8RR истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 293 630 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между ответчиком (принципал) и третьим лицом (бенефициар) по результатам закупки (номер извещения об осуществлении закупки: 32009083644).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по результатам закупки (номер извещения об осуществлении закупки: 32009083644) третье лицо предъявлено истцу требование об уплате суммы в размере 287 336 руб. 00 коп. Истец 16.07.2020 года по платежному поручению № 96140 исполнил требование третьего лица по указанной выше гарантии.

17.07.2020 года истец направил ответчику требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии. В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано ранее, по делу № А50-22333/2020 рассматриваются требования ответчика к третьему лицу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.05.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия.

Учитывая изложенное, банковская гарантия независима от требований принципала к бенефициару. Вместе с этим, в пункте 16 указанного Обзора подтверждено право принципала взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. По мнению суда, результаты рассмотрения арбитражным судом дела № А50-22333/2020 не могут повлиять на выводы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел и рассмотрел заявленные требования по существу.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них («принцип независимости гарантии от основного обязательства»), исходя из указанной нормы права, независимая гарантия является формальным инструментом и Гарант не должен вмешиваться в отношения сторон по обеспечиваемому гарантией обязательству.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ в требовании об уплате денежной суммы или в приложении нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы на условиях, определенных гарантом с принципалом, во исполнение которых выдана гарантия.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что выданной истцом банковской гарантией № 6984AM15ELQR2Q0AQ0QQ8RR обеспечено исполнение ответчиком обязательств в размере, не превышающем сумму 293 630 руб. перед третьим лицом по контракту, заключенному ответчиком с третьим лицом по результатам закупки (номер извещения об осуществлении закупки: 32009083644). Истец произвел выплату по этой гарантии третьему лицу в размере 287 336 рублей. Доказательства возмещения истцу средств, уплаченных третьему лицу, истец не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга 287 336 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита 21 167 руб. 09 коп. за период с 01.10.2020 года по 12.01.2021 года, плату за вынужденное отвлечение средств 9 775 руб. 42 коп. за период 30.09.2020 года по 30.11.2020 года , неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 903 руб. 53 коп.с 01.10.2020 по 12.01.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Заявления срок возмещения платежа по гарантии составляет не более 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

В пунктах 7 и 9 Заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа и плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств 11,71 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии долга ответчика перед истцом, то требования о взыскании неустойки за неисполнение принципалом своих платежных обязательств по договору, платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств правомерны.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 904266 от 05.03.2021 года уплатил государственную пошлину 9 170 руб. 06 коп. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23330/2020 в связи с отсутствием соответствующих оснований (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года).

Удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 14.07.2020 года № 6984AM15ELQR2Q0AQ0QQ8RR по состоянию на 12.01.2021 года 319 182 (Триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 04 коп., в том числе основной долг 287 336 (Двести восемьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 21 167 (Двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 09 коп., просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств 9 775 (Девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 42 коп., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 903 (Девятьсот три) руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 170 (Девять тысяч сто семьдесят) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова