Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А56-2305/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2305/2019
19 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговоый дом СПП"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа"

третьи лица: 1) информационное агентство «Ульяновск-город новостей»

2) сетевое издание «Комсомольская правда Ульяновска»

о защите деловой репутации

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2019

от третьего лица: 1, 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

- признать несоответствующие действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 15.11.2018 в 11:17 на страницах сайта «The Moscow Post» по адресу: http//www.moscow-post.su/politics/polnyj_dlja_morozova28267/ в статье «Полный соцпакет» для ФИО3?».

- обязать ответчика прекратить распространение не соответствующих действительности информации и сведений в отношении истца;

- обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения на страницах сайта «The Moscow Post».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное распространение следующих сведений: «В Ульяновской области больницы, школы и детсады «кормят» фирмы «Торговой дом СПП» и «Альтернатива». К качеству и цене питания этих фирм есть претензии, но, как выяснили сотрудники ФАС, «Торговому дому СПП» и «Альтернативе» в регионе ФИО3 альтернативы нет. Компании «на двоих» разделили 4,5 млрд. рублей государственных контрактов».

Ответчик представил возражения на заявленные требования, ссылался на отсутствие оснований для признания спорных сведений диффамационными и несоответствующими действительности. Спорные сведения касательно полученной суммы контрактов, наличия соглашения по подержанию цены, а также информации о действиях ФАС по проверке на наличие картельного сговора, были взяты с иного источника – сайта Информационного агентства «Ульяновск-город новостей (ulgrad.ru)» (свидетельство о регистрации СМИ ИА №ФС77-40122, учредитель и главный редактор – ФИО4), из статьи «Альтернатива и Торговый дом СПП» признались в сговоре по соцпитанию» (http://ulgrad.ru/?р=168533). Сведения касательно претензий к качеству питания были перепечатаны с сайта сетевого издания «Комсомольская правда Ульяновска» (свидетельство Эл №ФС77-50166 от 15.06.2012, учредитель и редакция СМИ – АО «Издательский дом «Комсомольская правда»), из статьи «Есть ли альтернатива «Альтернативе»? http://www.ul.kp.ru/daily/26631/3650430/.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) информационное агентство «Ульяновск-город новостей» (свидетельство о регистрации СМИ ИА №ФС77-40122, учредитель и главный редактор – ФИО4), 2) сетевое издание «Комсомольская правда Ульяновска» (свидетельство Эл №ФС77-50166 от 15.06.2012, учредитель и редакция СМИ – АО «Издательский дом «Комсомольская правда»).

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, указав, что в статье «Альтернатива и Торговый дом СПП» признались в сговоре по соцпитанию», размещенной на сайте Информационного агентства «Ульяновск-город новостей (ulgrad.ru)» отсутствует информация об установлении сотрудниками ФАС наличия картельного сговора между истцом и ООО «Альтернатива» и факта «раздела» 4,5 млрд руб. государственных контрактов. В статье «Есть ли альтернатива «Альтернативе»?, размещенной на сайте сетевого издания «Комсомольская правда Ульяновска» отсутствует информация о недостатках качества услуг истца. Сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, не являются дословным воспроизведением статей, на которые ссылается ответчик. Ответчик не может быть освобожден об обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение не является мерой ответственности, а представляет собой форму восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик в подтверждение довода о достоверности спорных сведений касательно суммы полученных контрактов, наличия соглашения по поддержанию цены, информации о действиях ФАС по проверке на наличие картельного сговора, претензиях к качеству питания представил протоколы осмотра письменного доказательства 78 АБ 6829017 от 11.04.2019, 78 АБ 6829018 от 11.04.2019, а также скрин-шоты с официального сайта ФАС https://ulyanovsk.fas.gov.ru/publication/25177 и https://ulyanovsk.fas.gov.ru/publication/25066.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2018 г в 11.17 на страницах сайта «Moscow Post» по адресу: http//www.moscow-post.su/politics/polnyj_dlja_morozova28267/ была опубликована статья «Полный соцпакет» для ФИО3?».

Истец считает, что указанная в статье информация, изложенная в следующей редакции: «В Ульяновской области больницы, школы и детсады ”кормят” фирмы ”Торговый дом СПП” и ”Альтернатива”. К качеству и цене питания этих фирм есть претензии, но, как выяснили сотрудники ФАС, ”Торговому дому СПП” и ”Альтернативе” в регионе ФИО3 альтернативы нет. Компании ”на двоих“ разделили 4,5 млрд. рублей государственных контрактов», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку изложенные в статье факты не имели места быть, никаких актов ФАС, устанавливающих факт наличия претензий к качеству и цене услуг, оказываемых истцом, а также факт раздела рынка между истцом и ООО «Альтернатива», не существует.

Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в спорной статье, направленные на формирование негативного впечатления у читателей в отношении истца как хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по поставке детского питания, не соответствуют действительности и причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно сведениям Роскомнадзра о зарегистрированных СМИ, учредителем сетевого издания - «The Moscow Post», является ответчик. Сайт по адресу http//www.moscow-post.su, на котором была размещена спорная статья, администрируется ответчиком, что не оспаривается последним.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

2) если они получены от информационных агентств;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Спорные сведения касательно полученной суммы контрактов, наличия соглашения по подержанию цены, а также информации о действиях ФАС по проверке на наличие картельного сговора, были взяты с иного источника – сайта Информационного агентства «Ульяновск-город новостей (ulgrad.ru)» (свидетельство о регистрации СМИ ИА №ФС77-40122, учредитель и главный редактор – ФИО4), из статьи «Альтернатива и Торговый дом СПП» признались в сговоре по соцпитанию» (http://ulgrad.ru/?р=168533).

Сведения касательно претензий к качеству питания были перепечатаны с сайта сетевого издания «Комсомольская правда Ульяновска» (свидетельство Эл №ФС77-50166 от 15.06.2012, учредитель и редакция СМИ – АО «Издательский дом «Комсомольская правда»), из статьи «Есть ли альтернатива «Альтернативе»? http://www.ul.kp.ru/daily/26631/3650430/.

Истец не представил доказательств распространения ответчиком спорных сведений в той форме, в которой он их приводит, а требования, направленные на оспаривание спорных фрагментов, фактически касаются контекста и общего смысла статьи, которые были взяты из иных источников, в связи с чем, указанные фрагменты не могут выступать в качестве самостоятельного предмета защиты прав на деловую репутацию хозяйствующего субъекта.

О наличии претензий ФАС к истцу указано в статье Информационного агентства «Ульяновск-город новостей (ulgrad.ru)», а именно: «На днях региональное управление Федеральной антимонопольной службы закончило рассматривать дело по торгам на обеспечение питанием социальных учреждений региона. Напомним, начато оно было в прошлом году по инициативе центрального аппарата ФАС после обращений представителей ОНФ. Тогда возникли подозрения об организации на рынке соцпитания в регионе крупнейшего для России картеля члены которого якобы разделили между собой закупки на 4,5 миллиарда рублей. В итоге картеля сотрудники ФАС найти не смогли. Но нарушения закона все же обнаружены были. Представители фирм «Альтернатива» и «Торговый дом СПП» (относится к ГК «ДЛРС) в ходе расследования сообщили сотрудникам антимонопольной службы, что при проведении торгов в последние два года в Ульяновске между представителями бизнеса заключались соглашения по поддержанию цены. За признание, а также в связи с тем, что сейчас соглашение уже не действует, эти организации штрафовать не стали».

ФАС указан в сообщении Информационного агентства «Ульяновск-город новостей (ulgrad.ru)». В соответствии с Законом о СМИ дословности воспроизведения сообщений, полученных от информационного агентства, не требуется.

О наличии претензий к качеству питания указано в статье «Есть ли альтернатива «Альтернативе» с сайта сетевого издания «Комсомольская правда Ульяновска»，где указано, что к ООО «Торговый Дом СПП» имеется «минимальное количество нарекании», о чем в своем отзыве пишет сам истец.

Таким образом, факт нареканий (претензий) к качеству питания указан в статье «Комсомольской правды». В соответствии с нормами русского языка слова «нарекание» и «претензия» являются словами-синонимами.

Из содержания спорной статьи не усматривается наличие спорных фрагментов, которые истец приводит в качестве несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений. Доказательства размещения ответчиком спорных сведений в том виде, в котором они приводятся в спорной статье «Полный соцпакет» для ФИО3?», а именно сведений следующего содержания: «В Ульяновской области больницы, школы и детсады «кормят» фирмы «Торговой дом СПП» и «Альтернатива». К качеству и цене питания этих фирм есть претензии, но, как выяснили сотрудники ФАС, «Торговому дому СПП» и «Альтернативе» в регионе ФИО3 альтернативы нет. Компании «на двоих» разделили 4,5 млрд. рублей государственных контрактов», истцом не представлено.

Истец, заявляя требование о защите прав на деловую репутацию, оспаривает не конкретные сведения, факт распространения которых со стороны ответчика, заявителем не доказан, а фактически оспаривает смысл, который он вкладывает в спорную статью, исходя из своего понимания и субъективной оценки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд приходит к выводу, что содержательно-смысловая направленность оспариваемой статьи не содержит порочащих истца сведений в форме спорных утверждений, а направлена на изложение информации о сложившихся фактических обстоятельствах, о которых повествовалось ответчиком на основании сообщений, взятых из иных источников.

Учитывая, что вся совокупность условий, необходимых и достаточных для применения статьи 152 ГК РФ, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.