Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А19-21559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21559/2018
г. Иркутск
01 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАБРЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664535, <...>)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>)

о взыскании 238 600 руб.

третье лицо: ФИО2.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАБРЪ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 238 600 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований; истец просил взыскать страховое возмещение в размере 186 700 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Иск рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие возражений в отношении размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2018 в городе Иркутске, на ул. Старокузьмихинская, в районе Плотины ГЭС, строение 91 Д, с участием транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства HIDROMEK HMK102S, государственный регистрационный номер 38 АВ 2974, принадлежащего ООО «БАБРЪ», под управлением ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определение от 05.02.2018 направлено почтовым отправлением № 66402532749680, получено 11.02.2019), дополнительных документов не представил; в представленном ранее отзыве требования истца не признал, пояснил, что в представленное истцом экспертном заключении повреждения стрелы и двух тяг необоснованно включены в расчет, так как повреждения данных деталей отсутствуют на фотографиях транспортного средства. Вместе с тем, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных пояснений не представила, ходатайств не заявила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 в городе Иркутске, на ул. Старокузьмихинская, в районе Плотины ГЭС, строение 91 Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства HIDROMEK HMK102S, государственный регистрационный номер 38 АВ 2974, принадлежащего ООО «БАБРЪ», под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству HIDROMEK HMK102S, государственный регистрационный номер 38 АВ 2974, принадлежащему ООО «БАБРЪ» были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2018 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Потерпевшим признано ООО «БАБРЪ», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу платежным поручением № 110957 от 13.04.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 161 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» № 04/006 от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ROMEK HMK102S государственный регистрационный номер 38 АВ 2974, с учетом износа составила 401 541 руб. 97 коп.

Претензией, врученной ответчику 26.06.2018 истец, указав на экспертное заключение ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» № 04/006 от 16.05.2018. и приложив его к претензии, предложил АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на проведение экспертизы.

Заявляя требования, истец указал на наличие возражений в отношении размера выплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 в городе Иркутске, на ул. Старокузьмихинская, в районе Плотины ГЭС, строение 91 Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства HIDROMEK HMK102S, государственный регистрационный номер 38 АВ 2974, принадлежащего ООО «БАБРЪ», под управлением ФИО3.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу платежным поручением № 110957 от 13.04.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 161 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» № 04/006 от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ROMEK HMK102S государственный регистрационный номер 38 АВ 2974, с учетом износа составила 401 541 руб. 97 коп.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик, возражая против заявленного требования, не согласившись с выводами эксперта, указанными в экспертном заключении ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» № 04/006 от 16.05.2018 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hidromek HMK102S государственный номер 38 АВ 2974 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hidromek HMK102S государственный номер 38 АВ 2974 на дату ДТП 17.03.2018 с учетом износа?

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 11-01-19 от 28.01.2019, подготовленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hidromek HMK102S государственный номер 38 АВ 2974 на дату ДТП 17.03.2018 с учетом износа составляет 348 100 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

На основании указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 11-01-19 от 28.01.2019, подготовленное экспертом ФИО4 признается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hidromek HMK102S, государственный номер 38 АВ 2974, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 11-01-19 от 28.01.2019 которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 348 100 руб. а АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение истцу в сумме 161 400 руб. доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере 186 700 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 186 700 руб. – страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз в размере 25 000 руб.; из которых: 5 000 руб. – досудебная экспертиза (платежное поручение № 110957 от 13.04.2018); 20 000 руб. – судебная экспертиза (платежное поручение № 1423 от 14.12.2018).

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» за проведением независимой экспертизы.

ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» подготовило экспертное заключение № 04/006 от 16.05.2018.

Указанное экспертное заключение было подготовлено на основании договора № 04/006 от 13.04.2018, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 5 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы»; не представлено соответствующего платежного поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, иного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 27.03.2018 страховщиком был организован осмотр транспортного средства с целью определения размера подлежащего выплате размера страхового возмещения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу платежным поручением № 110957 от 13.04.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 161 400 руб.

Таким образом, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" осуществило выплату страхового возмещения в сроки, установленные законодательством.

Экспертное заключение истца № 04/006 от 16.05.2018 подготовлено на основании акта осмотра от 13.04.2018.

Уведомлением от 10.04.2018 истец предложил ответчику прибыть для проведения осмотра транспортного средства.

Как следует из части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу части 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец осуществил осмотр транспортного средства до получения страховой выплаты, не уведомлял страховщика о несогласии со страховой выплатой, не предоставил страховщику возможность в сроки, установленные частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО провести повторный осмотр транспортного средства, провести независимую экспертизу поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд полагает, что указанные расходы на проведение экспертизы не соотносятся к судебным расходам, поскольку ответчик фактически был лишен права на самостоятельное проведение независимой экспертизы и рассмотрения возражений относительно произведенного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение № 04/006 от 16.05.2018) не следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец не утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данные расходы, по мнению суда, не относятся и к убыткам, поскольку в рассматриваемом случае независимая экспертиза проведена истцом в нарушение установленного законом об ОСАГО порядка, истец еще не получив выплату страхового возмещения, уже организовал независимую экспертизу, в то время как страховщиком сроки осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения не были нарушены.

Следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (экспертное заключение № 04/006 от 16.05.2018) следует отказать.

В свою очередь, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (экспертное заключение ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 11-01-19 от 28.01.2019), оплаченные в соответствии с платежным поручением № 1423 от 14.12.2018 относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Оставшаяся часть денежных средств, внесенных истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы (5 000 руб.), подлежит возврату истцу с депозитного счета суда.

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса сумма подлежащей уплате государственной пошлины от суммы заявленных требований в размере 186 700 руб. составляет 6 601 руб.

Вместе с тем, при подаче иска платежным поручением № 749 от 31.07.2018 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 773 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 601 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 172 руб. (7 773 руб. – 6 601 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАБРЪ" страховое возмещение в размере 186 700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 руб.

В удовлетворении остальной части расходов за проведение экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАБРЪ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 172 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева