Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А76-22211/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22211/2019
14 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь», г. Пермь,

ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак»,

г. Челябинск, ИНН <***>, о взыскании 686 626,69 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – истец, ООО «Сталь») 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2018 № 19-119у в сумме 686 626,69 руб., в том числе 660 892,16 руб. – основной долг, 26 734,53 руб. – договорная неустойка с 07.05.2019 по 14.06.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом ко дню судебного заседания представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга. Истец указывает на то, что ответчик частично погасил задолженность в сумме 445 552,96 руб., в связи с чем, истец уменьшает сумму основного долга, подлежащую взысканию, с 660 892,16 руб. до 215 339,20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом ходатайство истца об уточнении удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ходатайствует о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.07.2018 № 19-119у (л.д. 10-11), предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны следующие спецификации с условием об отсрочке платежа 30 календарных дней с момента поставки:

- от 30.07.2018 № 1 на поставку товара в общей сумме 4 130 000 руб.; - от 30.07.2018 № 2 на поставку товара в общей сумме 4 425 000 руб.; - от 02.10.2018 № 3 на поставку товара в общей сумме 7 533 120 руб.

В рамках указанных спецификаций поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 4 213 399,20 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

- от 04.04.2019 № УФ-101 на 1 532 760 руб.; - от 04.04.2019 № УФ-102 на 1 589 700 руб.; - от 08.04.2019 № УФ-103 на 1 090 939,20 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично в общей сумме 3 998 059,67 руб., из них в сумме 1 779 250,22 руб. до подачи настоящего иска в суд (платежные поручения от 29.05.2019), в сумме 2 218 809,45 руб. После обращения истца в суд.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО «Сталь» к нему с претензией, а в последующем в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях №№ 1, 2, 3 к договору поставки поставлен в адрес ответчика в сумме 4 213 399,20 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 3 998 059,67 руб. Задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения настоящего решения составила 215 339,20 руб. (4 213 399,20 руб. - 3 998 059,67 руб.).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 215 339,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора поставки в сумме 26 734,53 руб., рассчитанной за период с 07.05.2019 по 14.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.4. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте уточнения исковых требований за период с 07.05.2019 по 14.06.2019. Сумма неустойки за период с 07.05.2019 по 14.06.2019 согласно расчету истца составила 26 734,53 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным в виду следующего. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,02 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений

хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 26 734,53 руб. за период с 07.05.2019 по 14.06.2019.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 660 892,16 руб. начиная с 15.06.2019 по 03.10.2019 (дата частичной оплаты в сумме 445 552,06 руб.), с 04.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки с суммы долга 215 339,20 руб., но не более 5% от суммы задолженности, что составляет 121 707,43 руб. ((4 213 399,20 руб.- 1 779 250,22 руб.)/100*5).

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в пределах ограничений 5% от суммы задолженности (или 121 707,43 руб.), установленных п. 5.4. договора, с учетом уже взысканной неустойки в размере 149 984,77 руб.).

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 35 304 руб. (п/п от 14.06.2019 № 409; л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а уменьшение суммы исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 35 304 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических в сумме 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сталь» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» задолженности по договору поставки от 30.07.2018 № 19- 119у (л.д. 7).

Объем оказываемых услуг определен сторонами в разделе 1 договора и включает в себя сбор соответствующих доказательств, претензионная работа, подготовка иска в суд, консультирование, иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме 10 000 руб. (раздел 3 договора), которая была оплачена исполнителю в полном объеме платежными поручениями от 14.06.2019 № 408 (л.д. 10), на основании акта оказанных услуг от 14.06.2019 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания: 22.07.2019, 09.09.2019, 07.10.2019. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Из процессуальных документов представителем истца помимо досудебной претензии, а также искового заявления с расчетом неустойки, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга направлялись в суд ходатайства об утонении исковых требований от 17.07.2019, 09.09.2019, 04.10.2019.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг, но заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (подготовка претензии, иска с расчетом неустойки, неоднократное уточнение исковых требований), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб. Вопреки доводам ответчика чрезмерности расходов в рассматриваемом деле не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» задолженность по договору поставки от 30.07.2018 № 19-119у в сумме 686 626,69 руб., в том числе 660 892,16 руб. – основной долг, 26 734,53 руб. – договорная неустойка с 07.05.2019 по 14.06.2019, а также судебные расходы: на уплату

государственной пошлины в размере 35 304 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскание неустойки с 15.06.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 660 892,16 руб. из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 121 707,43 руб. (или 5% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 26 734,53 руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов