Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А32-15631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15631/2019
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «ЭкстремФарм-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ГБУЗ «Городская больница Анапы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по контрактам в размере 4 399 142,86 руб., неустойки в размере 99 992,49 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭкстремФарм-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Городская больница Анапы» (далее – ответчик) с требованиями:

- взыскать задолженность по контракту от 01.10.2018 № 120 в размере 1 063 939,96 руб., неустойку в размере 24 186,90 руб.;

- взыскать задолженность по контракту от 13.11.2018 № 141 в размере 849 203,46 руб., неустойку в размере 21 718,37 руб.;

- взыскать задолженность по контракту от 19.11.2018 № 144 в размере 1 065 000 руб., неустойку в размере 25 036,37 руб.;

- взыскать задолженность по контракту от 23.11.2018 № 149 в размере 685 999,44 руб., неустойку в размере 15 949,48 руб.;

- взыскать задолженность по контракту от 19.11.2018 № 148 в размере 735 000 руб., неустойку в размере 13 101,37 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв, в котором требования признал, просил снизить неустойку, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 01.10.2018 № 120, от 13.11.2018 № 141, от 19.11.2018 № 144, от 23.11.2018 № 149, от 19.11.2018 № 148 (далее – контракты), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить лекарственные средства (далее - товар) на условиях настоящих контрактов (п.1.1 контрактов).

Во исполнение контрактов истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 399 142,86 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.11.2018 № 18899, от 19.11.2018 № 19354, от 21.11.2018 № 19559, от 28.11.2018 № 20015, от 29.11.2018 № 20143.

Согласно п. 4.2 контрактов № 120 и № 148 срок оплаты заказчиком поставленного товара составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 4.2 контрактов № 141, № 144 и № 149 срок оплаты заказчиком поставленного товара составляет не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по контрактам в размере 4 399 142,86 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требования истца подтверждаются контрактами от 01.10.2018 № 120, от 13.11.2018 № 141, от 19.11.2018 № 144, от 23.11.2018 № 149, от 19.11.2018 № 148, а также товарными накладными от 13.11.2018 № 18899, от 19.11.2018 № 19354, от 21.11.2018 № 19559, от 28.11.2018 № 20015, от 29.11.2018 № 20143.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Кроме того, как указано выше в отзыве ответчик признал задолженность

Таким образом, задолженность в размере 4 399 142,86 руб. подлежит взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 99 992,49 руб., а именно:

- по контракту от 01.10.2018 № 120 неустойку в размере 24 186,90 руб.;

- по контракту от 13.11.2018 № 141 неустойку в размере 21 718,37 руб.;

- по контракту от 19.11.2018 № 144 неустойку в размере 25 036,37 руб.;

- по контракту от 23.11.2018 № 149 неустойку в размере 15 949,48 руб.;

- по контракту от 19.11.2018 № 148 неустойку в размере 13 101,37 руб.

Согласно п.8.8 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленном ранее отзыве ответчик полагал пеню завышенной, просил ее снизить до двукратной ставки рефинансирования.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная контрактами пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки истцом не превышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в контрактах предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется.

Установленный контрактами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная контрактами ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 99 992,49 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу № А53-7378/2017.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 45 496 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница Анапы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкстремФарм-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 399 142,86 руб., неустойку в размере 99 992,49 руб., а также 45 496 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин