Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-65566/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65566/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Яркий мир» (адрес: 187602, <...>, оф. 3.24, ОГРН <***>);

о расторжении договора и понуждении заключить договор,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.06.2020;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Яркий мир» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 01.12.2016 № 896/1/16, заключенного между Обществом и Предпринимателем, с 01.01.2021 и об обязании Общества заключить договор оказания услуг по вокзальному и диспетчерскому обслуживанию на объекте транспортной инфраструктуры сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное на 26.10.2020, которое было отложено на 28.01.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.01.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Обществом (агент-исполнитель) и Предпринимателем (принципал-заказчик) был заключен договор, по условиям которого агент-исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика, от его имени и за его счет юридические и иные действия: осуществление на автовокзале агента-исполнителя продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярным междугородным автобусным маршрутам.

В силу пункта 9.1 договора его срок действия пролонгирован до 31.12.2020.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается с предупреждением другой стороны не менее чем за 2 недели до предполагаемой даты расторжения (пункт 9.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления, в которых предлагалось расторгнуть договор в одностороннем порядке в целях заключения договора оказания услуг (вокзального и диспетчерского обслуживания), в том числе по предоставлению площадки (платформы) для прибытия и отправления автобусов на автовокзале (автостанции) по адресу: <...>, однако ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 220-ФЗ, вступившего в законную силу с 15.07.2016, расторжение договора оказания услуг допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 26.11.2020 представитель истца пояснил, что заявление от 06.11.2020 следует расценивать, в том числе как уведомление ответчика об отсутствии у истца намерения пролонгировать договор от 01.12.2016 № 896/1/16, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Кроме того, представитель истца сообщил суду о том, что в вышеуказанном заявлении последним было заявлено о намерении расторгнуть агентский договор от 01.12.2016 № 896/1/16 с 01.01.2021.

Следовательно, в данном случае договор следует считать расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 01.01.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Предприниматель обратился к Обществу с просьбой заключить договор вокзального обслуживания.

В ответ на данное обращение 23.12.2020 Общество направило в адрес истца направил текст договора возмездного оказания услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 01.01.2021, подписанный им в одностороннем порядке, акт об оказанных услугах и письменный ответ на обращение Общества по вопросу заключения указанного договора, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями соответствующих документов с приложением почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 23.12.2020.

С учетом изложенного доводы истца о неправомерном отказе ему Обществом в заключении соответствующего договора следует признать несостоятельными, а потому правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя об обязании Общества заключить договор оказания услуг по вокзальному и диспетчерскому обслуживанию на объекте транспортной инфраструктуры у суда также не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров