Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А02-1165/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1165/2018
26 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д.144А, г. Красноярск) в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети», о взыскании 7797 руб. 91 коп. пени,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

26.06.2018 Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" Майминского района Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пени за просрочку платежа.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.07.2018 от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация Майминского района, Администрация).

В обоснование заявленных требований к Администрации Майминского района истец указал, что во исполнение муниципального контракта на энергоснабжение от 06.10.2017 № 04100671013504 поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

Наличие у задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2017 (счет-фактура от 31.12.2017 № 130212000979/13) послужило основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

13.08.2018 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 49846 руб. 33 коп., из которых: 44642 руб. 86 коп. – основной долг за декабрь 2017, 5203 руб. 47 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.01.2018 по 15.08.2018.

Определением от 15.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" Майминского района Республики Алтай на Администрацию муниципального образования "Майминский район".

В связи с произведенной заменой ответчика и для заслушивания пояснений сторон по обстоятельствам наличия задолженности суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

В отзыве на иск указал:

- по условиям контракта на энергоснабжение от 06.10.2017 № 04100671013504 (приложение № 1 к контракту) точкой поставки электроэнергии является адрес: Республика Алтай, <...> район дома 193 «А», где расположена комплексная система экстренного оповещения населения, закрепленная на столбе (КСЭОН), наименование указано в приложении № 2 к контракту, в сумму долга истцом включена также задолженность за энергоснабжение скважин, расположенных по адресу: с. Карасук и с. Майма ж/м Алгаир-2,

- ссылка истца на наличие подписанного акта оказания услуг и акта совместного снятия показаний не подтверждается материалами дела, такие акты ответчиком не подписывались;

- в приложении № 5 к контракту указаны лимиты бюджетных обязательств, из которых следует возможная к оплате сумма с учетом того, что КСЭОН может потребовать максимальную мощность электроэнергии.

В судебном разбирательстве по делу представитель ответчика поддержал заявленные возражения по иску.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для получения от истца пояснений с учетом возражений ответчика, а также представления сторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена сетевая организация – ПАО «МРСК Сибири».

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что оплата не производится из-за бездействий истца по заключению контракта на энергоснабжение спорной точки поставки.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении контракта для исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, счет об оплате которой выставлен в декабре 2017 года.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указал, что 01.11.2018 между сторонами был заключен контракт № 04100671013504 на энергоснабжение на спорную точку поставки, поэтому платежными поручениями от 07.11.2018 №№ 593543 и 593657 Администрация оплатила истцу задолженность в общем размере 164434 руб. 43 коп., что согласуется с лимитами бюджетных обязательств, указанных в приложении № 5 к данному контракту, в том числе задолженность, заявленную по рассматриваемому иску.

Указывая, что по контракту на энергоснабжение от 06.10.2017, исходя из доведенных лимитных обязательств, оплата могла быть произведена только за энергоснабжение КСЭОН, оплата за скважины может быть произведена только по новому контракту, который вступил в силу с 01.11.2018 и действует до 31.12.2018, представитель администрации заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов обеих сторон, ответчик просил уменьшить размер заявленной неустойки.

Указывая на оплату задолженности с нарушением срока, истец настаивал на взыскании неустойки за период просрочки платежа с 19.01.2018 по 07.11.2018.

Считая заявление о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным, истец указал, что письмом от 02.11.2017 № 13/19116 АО «Алтайэнергосбыт» сообщило сетевой организации о включении с 03.11.2017 согласно поступившему запросу дополнительной точки поставки электроэнергии по потребителю Администрации Майминского района – водонапорной башни по адресу: с. Майма в договор по передаче электрической энергии от 26.12.2013, актом допуска от 27.10.2017, подписанным ответчиком, прибор учета на данном объекте введен в эксплуатацию.

С 03.11.2017 осуществляется непрерывная поставка электроэнергии на данную точку поставки, в адрес ответчика был направлен контракт с включением данной точки поставки, который он подписанной со своей стороны не вернул.

Указанные действия энергоснабжающей организации и фактическое пользование услугами истца свидетельствуют об акцепте оферты в силу статьи 438 ГК РФ, согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

По мнению представителя истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представил примерный расчет пени по статье 395 ГК РФ, согласно которому размер пени за период просрочки с 18.05.2018 по 07.11.2018 составил 1558 руб. 83 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 06 октября 2017 между сторонами подписан муниципальный контракт на энергоснабжение № 04100671013504 (далее – контракт), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Администрация Майминского района (заказчик, потребитель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Согласно приложению № 1 к контракту адрес точки поставки электроэнергии потребителю: Республика Алтай, <...> район дома 193 «А» (КСЭОН).

В приложении № 5 к контракту указаны лимиты бюджетных обязательств по муниципальному контракту от 06.10.2017№ 04100671013504.

По распоряжению от 14.07.2017 № 398-р Администрация Майминского района приняла в казну МО «Майминский район» имущество:

- скважину № 1 с инвентарным номером 84:215:001:000110320:7006:20000 по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ж/м Алгаир-2 с кадастровым номером 04:01:010726:699, с кадастровым номером земельного участка 04:01:010726:873;

- скважину № 2 с инвентарным номером 84:215:001:000110330:7008:20000 по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ж/м Алгаир-2 с кадастровым номером 04:01:010726:678, с кадастровым номером земельного участка 04:01:010726:873;

По распоряжению от 08.09.2017 № 510-р Администрация Майминского района приняла в казну МО «Майминский район» имущество:

- скважину с кадастровым номером 04:01:000000:849 по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Карасук.

19.10.2017 АО «Алтайэнергосбыт» получило от Администрации Майминского района заявления о включении в контракт на энергоснабжение от 06.10.2017 дополнительных объектов:

- водонапорной скважины, находящейся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ж/м Алгаир-2 с кадастровым номером земельного участка 04:01:010726:873;

- скважины по адресу: Республика Алтай, <...>.

Актом от 05.10.2017 осуществлено технологическое присоединение объекта по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ж/м Алгаир-2 с кадастровым номером земельного участка 04:01:010726:873 согласно техническим условиям.

Актом от 27.10.2017 прибор учета, установленный на объекте по адресу: <...> скважина, - счетчик тип ЦЭ6803Б № 009130055004646 (начальные показания - 144848 кВт/ч.) допущен в эксплуатацию.

Письмом от 02.11.2017 № 13/19116 АО «Алтайэнергосбыт» уведомило об изменении точек поставки электроэнергии в отношении потребителя – Администрации Майминского района, просило включить в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 26.121.2013 № 04090761008772 с 03.11.2017 дополнительных объектов согласно приложению № 1 к письму по адресу:

- Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ж/м Алгаир-2 с кадастровым номером земельного участка 04:01:010726:873;

- Республика Алтай, Майминский район, с. Карасук, кадастровый номер 04:01:000000:849.

Согласно акту-отчету совместного снятия показаний учета, подписанному представителями энергоснабжающей и сетевой организаций, текущие показания счётчика № 009130055004646 по состоянию на 29.12.2018 составили 151495 кВт/ч.

Итого, потребление электроэнергии на объекте – скважина по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ж/м Алгаир-2 составило 6647 кВт/ч. (151495 кВт/ч. - 144848 кВт/ч. (предыдущие показания)) стоимостью 44642 руб. 86 коп., которые АО «Алтайэнергосбыт» предъявило Администрации Майминского района к оплате за декабрь 2017 в счете-фактуре от 31.12.2017 № 130212000979/13.

Обстоятельства неоплаты долга за электроэнергию, потребленную ответчиком в декабре 2017 на объекте - скважина в с. Майма, ж/м Алгаир-2, кадастровый номер 04:01:010726:873, по претензионному требованию АО «Алтайэнергосбыт» послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

После оплаты основного долга, истец настаивал на взыскании неустойки.

Считая требования истца обоснованными, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на объект ответчика - скважину по адресу: с. Майма, ж/м Алгаир-2 в декабре 2017 и фактическое принятие (потребление) электроэнергии на данном объекте в объеме 6647 кВт/ч. стоимостью подтверждается материалами дела (акт о технологическом присоединении, акт о допуске прибора учета в эксплуатацию, акт снятия показаний приборов учета, счет-фактура и акт от 31.12.2017 № 130212000979/13) и ответчиком признается.

Неоплата была обусловлена отсутствием контракта, заключенного между сторонами в установленном законом порядке, по точке поставки, в отношении которой возникла задолженность.

01.11.2018 стороны заключили муниципальный контракт от 01.11.2018 № 04100671013504 на срок с 01.11.2018 по 31.12.2018, с новыми точками поставки электроэнергии в соответствии с приложениями №№ 1 и 2:

- КСЭОН по адресу: <...> район дома 193 «А»;

- скважина в с. Карасук, кадастровый номер 04:01:000000:849;

- скважина в с. Майма, ж/м Алгаир-2, кадастровый номер 04:01:010726:873.

После заключения контракта состоялись расчеты – 07.11.2018.

Заявленная к взысканию задолженность оплачена Администрацией 07.11.2018 по платежному поручению от 07.11.2018 № 593657.

В связи с просрочкой в оплате за электроэнергию истец начислил пеню.

Расчет соответствует порядку, предусмотренному абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По требованию о взыскании неустойки ответчик не возражал, заявив о ее снижении.

Суд считает требование о взыскании пени законным и обоснованным, поскольку возникновение обязанности по оплате принятой электрической энергии не зависит от наличия или отсутствия контракта, подписанного между сторонами.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер ответственности согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Судом установлено, что на день принятия решения задолженность ответчиком погашена, поскольку стороны заключили контракт на новых условиях, с новым перечнем точек поставки.

При этом, предложение о заключении контракта на новых условиях последовало от ответчика после возникновения задолженности.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии было обусловлено также бездействием истца.

После заключения муниципального контракта от 01.11.2018 № 04100671013504, которым было предусмотрено финансирование на энергоснабжение спорной скважины, оплата долга состоялась.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности администрации, учитывая компенсационную природу неустойки.

В отсутствие контракта на спорную точку поставки, в том числе из-за бездействия истца по заключению контракта на новых условиях, с включением точки поставки, по которой возникла задолженность, размер ответственности потребителя, рассчитывающегося по обязательствам в пределах доведенного до него бюджетного финансирования, определяемого на основании контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном положениями Закона о контрактной системе, подлежит снижению в два раза, до 3800 руб.

Доводы истца об имущественных потерях в результате несвоевременности расчета документально не подтверждены.

Возражая применению 333 ГК РФ, истец не привел оснований со ссылкой на доказательства, которые позволили бы суду согласиться с его возражениями и сделать вывод о том, что 333 ГК РФ применению не подлежит.

Уменьшая размер неустойки, суд также принял во внимание ранее рассмотренное дело № А02-1273/2018, со схожими фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) 3800 руб. пени, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова