Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А63-13232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13232/2023
07 февраля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>,

к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 18.05.2023,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика.

Кроме этого, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что АО «Росгеология», ознакомившись с документацией о закупке путем открытого конкурса в электронной форме № 0121100008823000001 «Обследование скважин, расположенных на нераспределенном фонде недр Российской Федерации, с целью дополнительного изучения и вовлечения скважин в хозяйственный оборот для воспроизводства минерально-сырьевой базы углеводородного сырья или определения необходимости проведения ликвидационных работ», выявило нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.03.2023 по делу № 026/06/106-444/2023 жалоба признана обоснованной.

Для представления своих интересов АО «Росгеология» (далее – заказчик) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045 с ООО «ГеоСмарт» (далее – исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги по требованию заказчика, а заказчик обязался вносить ежемесячные платежи за право требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг.

Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении № 1 к договору – Соглашение об уровне юридических услуг (SLA) (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 1к № 2023/ЮУ-045 определена стоимость сопровождения дела, связанного с нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе в ФАС России или его территориальном органе в размере 50 000 руб.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 18.04.2023 № 420 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в полном объеме.

Платежным поручением от 28.02.2023 № 1355 истец внес авансовый платеж в размере 6 394 840 руб. на оказание юридических услуг по договору в марте 2023 года.

Актом от 18.04.2023 № 420 юридические услуги, оказанные в марте 2023 года, приняты заказчиком без замечаний.

Полагая, что понесенные расходы непосредственно связаны с восстановлением права АО «Росгеология», нарушенного в результате действий Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по осуществлению недобросовестной организации торгов, истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 50 000 руб.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 50 000 руб., ссылается на необходимость представления его интересов при рассмотрении дела по жалобе на действия Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.03.2023 по делу № 026/06/106-444/2023 жалоба признана обоснованной.

Антимонопольной службой установлено, что Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу надлежащим образом не сформированы существенные условия договора подряда, поскольку не определен объем работ, подлежащий выполнению по промежуточным этапам пункта 1.3. проекта контракта и не предоставлен проект календарного плана, что является нарушением статьи 8 и частей 1,2 статей 33, 34 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Организатор торгов – Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу своими действиями допустил нарушение порядка организации и проведения торгов.

Судом установлено, что для представления своих интересов АО «Росгеология» (заказчик) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045 с ООО «ГеоСмарт» (исполнитель).

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 18.04.2023 № 420 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в полном объеме.

Указанные услуги оказаны обществу представителями ФИО2 и ФИО3, факт нахождения которых в трудовых отношениях с ООО «ГеоСмарт» подтверждается приказами о приеме на работу от 03.09.2021 № 195п и от 07.09.2021 № 206п.

Стоимость указанных услуг согласована дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 1к № 2023/ЮУ-045 и составила 50 000 руб. Оказанные услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 6 394 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 1355.

Таким образом, заключение истцом договора на оказания юридических услуг, выдача заказчиком задания на представление его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем формировании существенных условий договора подряда и непредставлении проекта календарного плана.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в целях подачи жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на действия ответчика по факту осуществления закупки путем открытого конкурса в электронной форме № 0121100008823000001, которая антимонопольным органом признана обоснованной, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются убытками истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушившими антимонопольное законодательство действиями ответчика, наличием вины в противоправных действиях Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, а также возникшим у истца вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что расходы истца на оплату услуг ООО «ГеоСмарт» по договору не связаны с рассмотрением жалобы АО «Росгеология» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, поскольку ООО «ГеоСмарт» оказывает юридические услуги по договору за абонентскую плату, которая не зависит от объема оказанных юридических услуг.

Общество представило в подтверждение оказанных ему исполнителем услуг акт о приемки услуг и отчет об оказанных услугах, который содержит перечень оказанных в марте 2023 года услуг с указанием фамилий сотрудников ООО «ГеоСмарт» оказавших эти услуги непосредственно. Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 1к № 2023/ЮУ-045 к договору стороны определили стоимость сопровождения дела, связанного с нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе в ФАС России или его территориальном органе в размере 50 000 руб.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оказание ООО «ГеоСмарт» юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Кроме этого, ответчик указывает, что у него перед истцом отсутствовали какие-либо обязательства, поскольку АО «Росгеология» не была подана заявка на участие в конкурсе. Несогласие истца с содержанием конкурсной документации, по мнению ответчика, не нарушает его прав.

АО «Росгеология» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия заказчика - Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по факту осуществления закупки путем открытого конкурса в электронной форме № 0121100008823000001 Обследование скважин, расположенных на нераспределенном фонде недр Российской Федерации, с целью дополнительного изучения и вовлечения скважин в хозяйственный оборот для воспроизводства минеральносырьевой базы углеводородного сырья или определения необходимости проведения ликвидационных работ.

Решением от 16.03.2023 антимонопольный орган признал жалобу АО «Росгеология» обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения статьи 8 и частей 1, 2 статей 33, 34 Закона 44-ФЗ, в связи с чем было выдано обязательное для исполнения Департамента предписание.

Действия Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по принятию к рассмотрению и удовлетворению жалобы АО «Росгеология» указывают, на подачу ее надлежащим заинтересованным лицом, а изложенные основания нашли свое подтверждение по результатам рассмотрения.

Учитывая заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности заявленной истцом суммы, суд считает необходимым указать следующее.

Определяя разумность, заявленных истцом убыток, которые представляют собой понесенные им расходы при рассмотрении жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на действия ответчика, суд руководствуется сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» (далее – Рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.1 Рекомендаций представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях оценивается от 50 000 рублей.

Определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рекомендации, которыми руководствуется суд при определении разумности судебных расходов, устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В рассматриваемом случае, заявленный истцом размер убытков в размере 50 000 руб. является минимальным от предела средней стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в Ставропольском крае (по месту фактического оказания услуг).

Ответчик, заявляя о чрезмерности суммы убытков, не указал сумму, по его мнению, отвечающую критериям разумности, доказательств чрезмерности не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Росгеология», г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.