Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А75-22092/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22092/2019
21 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) к ФИО2 о взыскании 183 742 004 руб. 25 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автогид» (ОГРН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная, корп. территория ООО «Автогид»), общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ОГРН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – ФИО4 по доверенности от 03.04.2023 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 28.10.2022 (после перерыва),

-от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 06.02.2020,

-от общества с ограниченной ответственностью «Автогид», общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 183 742 004 руб. 25 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы недобросовестным поведением ответчика в виде совершения сделок на заранее невыгодных условиях.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автогид» и общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс».

Определением от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО7.

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 18.02.2021 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО7 исключен из состава третьих лиц.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22092/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2023 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 14.09.2023 на 13 час. 40 мин.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 847 802 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН <***>).

Согласно протоколу № 15 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз от 16.04.2015 ФИО2 избран на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

В соответствии с протоколом № 21 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» от 02.02.2018 ФИО2 переизбран на новый срок генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 24.04.2015 по 20.01.2019 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - генеральным директором являлся ФИО2.

Согласно протоколу № 31 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» от 12.01.2019 полномочия ФИО2, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» были прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогид» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН <***>).

1) Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (арендодатель) в лице директора ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» (арендатор) в лице директора ФИО9 подписан договор аренды автотранспорта от 01.02.2008 № 07-11/1 (том 1 л.д. 47), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование автомобили в соответствии с приложением № 1.

Как указано в иске, в период с 01.11.2015 по 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» заключено 11 дополнительных соглашений к договору аренды автотранспорта от 01.02.2008 № 07-11/1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» передало обществу с ограниченной ответственностью «Автогид» 26 единиц автотранспорта (том 2 л.д. 12 - 41).

Соглашением от 26.11.2018 договор аренды автотранспорта от 01.02.2018 № 07-11/1 расторгнут с 30.11.2018 (том 2 л.д. 42).

Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (заказчик) в лице директора ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» (подрядчик) в лице директора ФИО9 подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 (том 1 л.д. 63), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В период с 01.11.2015 по 01.05.2018 было заключено 24 приложения к договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 (том 2 л.д. 73 – 102).

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 30.11.2018 (том 1 л.д. 66).

2) Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (арендодатель) в лице заместителя генерального директора ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (арендатор) в лице директора ФИО11 подписан договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 № 4-07-11/17 (том 1 л.д. 120), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По договору общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» передало обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» 19 единиц автотранспорта.

В период действия договора было подписано 6 протоколов согласования тарифов.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 № 4-07-11/17 с 30.11.2018 (том 1 л.д. 122).

Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (заказчик) в лице заместителя генерального директора ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (исполнитель) в лице директора ФИО11 подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-07-06/17 (том 1 л.д. 112), согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги принадлежащими ему транспортными средствами, указанными в приложениях (протоколах согласования цен) к договору, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их в сроки, установленные договором.

В период действия договора было подписано 6 протоколов согласования тарифов.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-07-06/17 с 30.11.2018 (том 1 л.д. 115).

Из искового заявления следует, что истец принял у общества с ограниченной ответственностью «Автогид» по актам выполненных работ услуги на общую сумму 183 021 835 руб. 63 коп. Задолженность по оплате оказанных услуг истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» составляет 70 499 485 руб. 74 коп.

Также у общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» приняты услуги на общую сумму 99 933 595 руб. 00 коп. Задолженность истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» на сегодняшний день составляет 47 028 960 руб. 20 коп.

В результате заключенных сделок, общество с ограниченной ответственностью «Автогид», общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» фактически оказывали истцу услуги транспортными средствами и персоналом общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Как указывает истец, вышеуказанные сделки ответчиком заключены в отсутствие экономической целесообразности, за пределами обычного делового риска, что повлекло негативные последствия для общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», так как они совершены ФИО2 в период, когда собственником общества с ограниченной ответственностью «Автогид» и общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» являлся ФИО3, который на основании трудового договора от 01.04.2008 № 169 (том 13 л.д. 58) находился в должности начальник юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», то есть, являлся подконтрольным ответчику лицом.

Полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как отмечено выше, в период с 24.04.2015 по 20.01.2019 единоличным исполнительным органом общества «Алмаз» - генеральным директором являлся ФИО2.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Автогид», общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» фактически оказывали истцу услуги транспортными средствами, которые арендовали и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», при этом работники-водители последнего были уволены из общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», перейдя на работу в вышеуказанные общества.

При этом, истец ставит в вину ответчику увеличение тарифов по оказанию транспортных услуг в отсутствие повышения арендной платы.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно доводам общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», актом налоговой проверки от 21.05.2021 № 15-15/19 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», покупая транспортные услуги собственного транспорта, несло расходы на уплату транспортного налога, содержало штат сотрудников транспортного цеха, участка по ремонту транспорта, которые являлись в проверяемом периоде как сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» согласно представленным справкам 2-НДФЛ, так и сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» согласно справкам НДФЛ и штатному расписанию; доход от сдачи в аренду автотранспорта обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» за 2017 - 2018 годы составил 6 796 261 руб. без НДС, расход общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» от приобретения транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», оказанных собственным транспортом, составил 92 716 275 руб.; путем заключения заведомо убыточных сделок с взаимосвязанным лицом общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» завысило расходы, и тем самым совершило действия, направленные на минимизацию налога на прибыль; обществом под непосредственным руководством ФИО2 произведены умышленные действия, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности взаимозависимых контрагентов; ФИО2 в проверяемый период в результате умышленных действий получена материальная выгода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Также суд учитывает, что в рамках дела № А75-24577/2019 дана оценка договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-7-11/17, по результатам рассмотрения которого, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и наличие аффилированности между сторонами договора, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания транспортных услуг, и отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений, возникших между сторонами по указанному договору.

Установлено, что в спорный период ФИО2 осуществлял полномочия органа управления общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Следовательно, ФИО2, подписывая приложения к договору на оказание транспортных услуг, должен был располагать полной информацией об обстоятельствах заключения спорных сделок.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО2 не имел возможности лично контролировать взаимоотношения между обществами с ограниченной ответственностью «Алмаз», «Автогид» и «Автолюкс», ввиду большой штатной численности общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» и многоступенчатой разветвленной организационной структуры.

В спорный период доход от сдачи в аренду автотранспорта являлся значительно меньше оплаты транспортных услуг, при этом цена аренды транспорта не повышалась, в отличие от цены оказания транспортных услуг.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022, выводы судов об отсутствии доказанности всех условий, при которых единоличный исполнительный орган общества обязан возместить убытки, без надлежащей оценки доводов истца, акта налоговой проверки и установления реальности оказанных транспортных услуг для общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рамках нового рассмотрения, в том числе целях исполнения указаний суда кассационной инстанции определением от 30.11.2022 по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Югорский университетский Научно-исследовательский экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, оф. 18) ФИО12 и ФИО13.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. В результате заключения обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» договоров на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 и аренды автотранспорта от 01.02.2008 № 07-11/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» и последующего исполнения указанных договоров возникли убытки у общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в период с 24.04.2015 по 30.11.2018?

В результате заключения обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» договоров на оказание транспортных услуг 01.03.2017 № 03-07-06/17 и аренды автотранспорта автотранспортных средств от 01.03.2017 № 4-07-11/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» и последующего исполнения указанных договоров возникли убытки у общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в период с 01.03.2017 по 30.11.2018?

2. При подготовке ответа на первый вопрос определить объем встречных предоставлений по договорам оказания услуг и аренды, указать соответствовала или нет стоимость этого объема рыночным ценам? Указать себестоимость аналогичного объема транспортных услуг при использовании обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» собственных транспортных средств без передачи их в аренду обществам с ограниченной ответственностью «Автогид» и «Автолюкс».

3. При положительном ответе на первый вопрос, определить размер убытков причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» заключением и исполнением договоров на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 и аренды автотранспорта от 01.02.2008 № 07-11/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» в период с 24.04.2015 по 30.11.2018, а также заключением и исполнением договоров на оказание транспортных услуг 01.03.2017 № 03-07-06/17 и аренды автотранспорта автотранспортных средств от 01.03.2017 № 4-07-11/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в период с 01.03.2017 по 30.11.2018?

Экспертам указано на то, что при производстве экспертизы экспертам, в том числе надлежит основываться на результатах налоговой проверки (акт от 21.05.2021 № 15-15/19), которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», покупая транспортные услуги собственного транспорта, несло расходы на уплату транспортного налога, содержало штат сотрудников транспортного цеха, участка по ремонту транспорта, которые являлись в проверяемом периоде как сотрудниками обществ с ограниченной ответственностью «Автогид» и «Автолюкс» согласно представленным справкам 2-НДФЛ, так и сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» согласно справкам 2-НДФЛ и штатному расписанию; доход от сдачи в аренду автотранспорта обществам с ограниченной ответственностью «Автолюкс» и «Автогид» за 2017 - 2018 годы явился незначительным на фоне расходов общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» от приобретения транспортных услуг у обществ с ограниченной ответственностью «Автогид» и «Автолюкс», оказанных собственным транспортом.; путем заключения заведомо убыточных сделок с взаимосвязанным лицом общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» завысило расходы, и тем самым совершило действия, направленные на минимизацию налога на прибыль; обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» произведены умышленные действия, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности взаимозависимых контрагентов.

От экспертной организации в распоряжение суда поступило заключение экспертов от 27.02.2023 № 04/2023, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу. Разница (превышение расходов общества с ограниченной ответственностью «Автогид» над расходами общества с ограниченной ответственностью «Алмаз») составляет 64 057 470 руб. 93 коп., что не подтверждает факт классификации сделки между данными лицами, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как заведомо убыточной, позволяющей обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» завысить расходы, и тем самым совершить действия направленные на минимизацию налога на прибыль. В результате заключения обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» договоров на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 и аренды автотранспорта от 01.02.2008 № 07-11/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» и последующего исполнения указанных договоров убытки у общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в период с 24.04.2015 по 30.11.2018 не возникли.

Разница (превышение расходов общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» над расходами общества с ограниченной ответственностью «Алмаз») составляет 98 66 959 руб. 55 коп., что не подтверждает факт классификации сделки между данными лицами, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, как заведомо убыточной, позволяющей обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» завысить расходы, и тем самым совершить действия направленные на минимизацию налога на прибыль. В результате заключения обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» договоров на оказание транспортных услуг 01.03.2017 № 03-07-06/17 и аренды автотранспорта от 01.03.2017 № 4-07-11/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» и последующего исполнения указанных договоров убытки у общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в период с 01.03.2017 по 30.11.2018 не возникли.

По второму вопросу. В первом вопросе, поставленном перед экспертами получен отрицательный ответ – отсутствие убытков у общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в результате заключения и исполнения договоров на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 и аренды автотранспорта от 01.02.2008 № 07-11/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» , а также договоров на оказание транспортных услуг 01.03.2017 № 03-07-06/17 и аренды автотранспорта от 01.03.2017 № 4-07-11/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс». Тем не менее, указанные в договорах на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06- 11/08 и аренды автотранспорта от 01.02.2008 № 07-11/1, а также в договорах на оказание транспортных услуг 01.03.2017 № 03-07-06/17 и аренды автотранспорта от 01.03.2017 № 4-07-11/17 цены соответствуют уровню рыночных цен. Указать себестоимость аналогичного объема транспортных услуг при использовании обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» собственных транспортных средств без передачи их в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» и «Автолюкс» не представляется возможным ввиду отсутствия полного объема первичной документации общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

По третьему вопросу. В первом вопросе, поставленном перед экспертами получен отрицательный ответ. Убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» заключением и исполнением договоров на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 и аренды автотранспорта от 01.02.2008 № 07-11/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» в период с 24.04.2015 по 30.11.2018. а также заключением и исполнением договоров на оказание транспортных услуг 01.03.2017 № 03-07-06/17 и аренды автотранспорта от 01.03.2017 № 4-07-11/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в период с 01.03.2017 по 30.11.2018, отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив исследовательскую часть заключения экспертов от 27.02.2023 № 04/2023 во взаимосвязи с иными имеющимися материалами дела, суд полагает, что выводы экспертов строятся на разрешении ими вопросов правового характера, что недопустимо, поскольку это является компетенцией суда.

Фактически экспертиза является некой рецензией результатов налоговой проверки, оценкой правомерности либо неправомерности действий (бездействий) налогового органа, лиц, указанных в акте (решении), тогда как задачей экспертного исследования являлось установить наличие или отсутствие убытков, исходя из экономической составляющей. Однако, как указано выше, эксперты не указали себестоимость аналогичного объема транспортных услуг при использовании обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» собственных транспортных средств без передачи их в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Автогид» и «Автолюкс», ввиду отсутствия полного объема первичной документации общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» от 09.08.2023, которым установлены потери в размере 2 847 802 руб. 25 коп., от неполучения ожидаемых имущественных доходов общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Данные расчеты были получены в виде разницы между ценой, установленной в договорах и средней рыночной ценой, предлагаемой иными физическими и юридическими лицами, что и соответствовало задачам экспертизы, которые были поставлены судом.

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» от 09.08.2023, суд находит, что оно соответствует предъявляемым требованиям Федеральных стандартов оценки.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств своего правомерного поведения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что наличие убытков, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» лица при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате, которое судом удовлетворено.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы на ответчика.

Также на ответчика относится подлежащая взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 37 239 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» убытки в размере 2 847 802 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 239 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков