Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А26-5870/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5870/2022
г. Петрозаводск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 408415 руб. 02 коп.,

а также встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании 345460 руб. 00 коп.,

третье лицо – акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»,


при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Доверие», - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Калинина, д. 8, помещ. 3; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 408415 руб. 02 коп., в том числе 383729 руб. 95 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 и 24685 руб. 07 коп. – пени за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 (с учетом увеличенных исковых требований, принятых в судебном заседании 17.01.2024).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик иск не признал, указав, что жилищно-коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, работы по устранению причин затопления принадлежащего предпринимателю помещению и их последствий управляющая организация не осуществляла.

Определением от 29.09.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» 345460 руб. 00 коп. убытков, из них 338460 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещений вследствие затопления и 7000 руб. 00 коп. – расходы на составление заключения об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости (с учетом увеличенных встречных требований, принятых в судебном заседании 01.02.2024).

Общество встречные исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, вместе с тем с учетом проведенной судебной экспертизы не оспорило встречный иск в части возмещения расходов на восстановительный ремонт в сумме 11954 руб. 00 коп. в отношении помещения №3, залитие которого произошло вследствие отслоения отмостки в месте примыкания к стене здания.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал».

В судебном заседании представитель Общества поддержал первоначальный иск полностью, подтвердив наличие технической ошибки в представленном уточненном расчете, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Доверие» с 01.02.2021 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по пр-кту Ленина в г. Петрозаводске от 29.12.2020 выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор управления многоквартирном доме.

Согласно выпискам и Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-87 том 1, л.д. 23-26 том 3) ИП ФИО1 в период с 20.10.2020 по 28.02.2023 являлся собственником нежилого помещения № 3Н площадью 352,1 кв.м в указанном многоквартирном доме, а вследствие раздела помещения с 01.03.2023 по настоящее время - собственником помещения № 68 площадью 181,8 кв.м и № 68 площадью 161,3 кв.м.

Поскольку в период с 01.03.2021 по 31.12.2023 ИП ФИО1 свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (ТО и АДО ВДГО, водоснабжение на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) не исполнил, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 383729 руб. 95 коп. и пени в размере 24685 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт.

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В данном случае факт оказания Обществом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие ИП ФИО1 помещения, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги не были оказаны или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом или иным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер задолженности определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади объекта собственности и соответствующих тарифов. Размер долга ответчиком документально не опровергнут, обоснованный контррасчет требований в деле отсутствует.

Поскольку ИП ФИО1 задолженность за спорный период не погасил, а доказательств обратного суду не представлено, Общество обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней, которое подлежит удовлетворению на основании частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет основного долга и пени на общую сумму 408415 руб. 02 коп., представленный истцом с ходатайством об увеличении исковых требований (л.д. 114-122 том 3), судом установлено, что истцом при увеличении суммы иска неверно указан долг, в том числе пени, образовавшиеся на 31.10.2022, вместо 224146 руб. 71 коп. (уточненные исковые требования по состоянию на 31.10.2022 – л.д. 121 том 2), указано 225557 руб. 44 коп. (начальное сальдо - л.д. 115 том 3).

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства признал наличие технической ошибки в расчете, вместе с тем, откорректированный расчет суду не представлен.

С учетом изложенного, по расчету суда задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 составила 383625 руб. 42 коп., пени за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 – 23374 руб. 34 коп. В данной части суд признал иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 345460 руб. 00 коп. вследствие залития принадлежащих ему помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослался на то, что в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения его имуществу причинен материальный ущерб на сумму 338460 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил заключение об оценке №366-46 от 20.09.2022 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> (подвал). Расходы на составление заключения составили 7000 руб. 00 коп.

По мнению истца по встречному иску, затопление принадлежащего ему нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом в обоснование факта и причины затопления помещения в материалы дела истцом представлено только заявление от 26.12.2021, врученное ответчику 12.01.2022 (л.д. 89-91 том 1), в котором ИП ФИО1 просил пересчитать стоимость предоставляемых ему коммунальных услуг, указав, что управляющей организацией не производятся работы по очистке ливневой канализации, не ведется техническое обслуживание дренажной системы здания (пришлось установить три дренажных насоса), не устранена причина образования плесени в помещениях, не убирается крыльцо, не устраняются последствия засоров общедомовой канализации, не проводится контроль работы аварийной службы водоканала при устранении этих засоров, не производился ремонт помещения после многочисленных затапливаний после дождя, заливаний из канализации и аварий.

Возражая относительно встречного иска, ответчик указал на то, что никаких заявлений по факту залития помещения, а также требований о составлении актов по факту причинения повреждений помещению от ИП ФИО1 не поступало. Акт обследования составлен был только в ходе судебного разбирательства (л.д. 99 том 2) по определению суда. Согласно выписке по заявкам из аварийной службы от ИП ФИО1 поступали заявки относительно засора дворовых колодцев (12.03.2022, 15.08.2022), которые своевременно устранялись, что подтверждено актами выполненных работ и наряд-заданиями на соответствующие даты (л.д. 47-54 том 2).

Суд отмечает, что ни представитель ИП ФИО1, ним сам предприниматель в ходе судебного разбирательства не смогли указать конкретную дату залития помещения, указав только на то, что они происходят постоянно.

По ходатайству сторон определением суда от 09.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Каковы причины подтоплений принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилых помещений №№ 68, 69, расположенных по адресу: <...>?

2) Какие повреждения причинены указанным помещениям вследствие подтоплений?

3) Какие дефекты имеются в конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <...>, вследствие которых произошли подтопления принадлежащих ИП ФИО1 нежилых помещений? Имеются ли в указанных помещениях конструктивные изменения, произведенные собственником помещений, и могли ли данные изменения явиться причиной подтоплений?

05.12.2023 в суд представлено заключение эксперта № 51-09/23 (л.д. 78-106 том 3), согласно которому эксперт с учетом отсутствия разрешения на проведение разрушительного метода – шурфление у фундамента (определение суда от 12.10.2023), срока эксплуатации здания (64 года), пришел к следующим выводам.

Причиной подтоплений принадлежащих ИП ФИО1 нежилых помешений № 68, 69, расположенных по адресу: <...>. Является высокий уровень грунтовых вод в отсутствие или повреждении (при условии наличия) гидроизоляции наружных стен фундамента.

Причиной подтопления помещения 3 является отслоение отмостки (асфальтированной территории) в месте примыкания к стене здания.

Вследствие подтоплений выявлены повреждения в нижней части стен (отслоение штукатурного и окрасочного слоя) в помещения 1, 2, 14, 15, 66, 67, 68, 69, 70. В помещении 3 отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя потолка у наружной стены.

В помещениях 4, 5, 6, 7, 8, 9, 63, 64, 65 повреждения в результате залива отсутствуют.

В помещениях водомерного узла и № 65 устроены углубления в полах до 50 см по типу водопонизительных скважин, оборудованные погружными насосами. Причиной подтоплений указанные углубления являться не могут, так как способствуют понижению уровня грунтовых вод и защищают внутренние помещения от залива.

Судом установлено, что указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным, обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение № 51-09/23 признано судом допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, сторонами не представлено.

С учетом судебной экспертизы, а именно вывода о том, что причиной подтопления помещения 3 является отслоение отмостки (асфальтированной территории) в месте примыкания к стене здания, Общество не оспаривало требование истца в части взыскания расходов на устранение подтоплений указанного помещения. Согласно сметному локальному расчету № ЛС 02-01-01, составленному Обществом, стоимость косметического ремонта помещения 3 после залития составила 11954 руб. 00 коп.

Локальная смета направлена предпринимателю, который с ней согласился, что подтверждено представленной в материалы дела 14.02.2024 перепиской посредством электронной почты.

С учетом изложенного, в данной части суд признал требование ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ИП ФИО1 в рамках настоящего спора не доказаны факт причинения ущерба принадлежащим ему помещениям по вине ООО «Доверие», а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими у истца убытками, с учетом того, что конкретная дата залития помещений истцом не указана, обращений по факту повреждения помещений вследствие залития в управляющую организацию либо иную аварийную службу от предпринимателя не поступало, доказательства ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком отсутствуют, тогда как устройство гидроизоляции стен подвала МКД относится к капитальному ремонту здания, решение по которому собственниками МКД не принималось.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также за проведение судебной экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче встречного иска госпошлина (5150 руб.) подлежит возврату ИП ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации за вычетом подлежащей взысканию с него госпошлины в доход бюджета (2745 руб.) за рассмотрение первоначального иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 406999 руб. 76 коп., в том числе 383625 руб. 42 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 и 23374 руб. 34 коп. пени по состоянию на 31.12.2023, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8345 руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 11954 руб. 00 коп. убытков, 343 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 1353 руб. 30 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 395045 руб. 76 коп., в том числе 371671 руб. 42 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 23374 руб. 34 коп. пени по состоянию на 31.12.2023, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8002 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1353 руб. 30 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2405 руб. 98 коп., уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку от 31.01.2023.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.