Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-44750/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44750/2018
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (адрес: Россия 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН:1034700555295, ИНН 4703045468, дата регистрации 12.08.1999);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» (адрес: Россия 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН: 1114703006329, ИНН 4703124889, дата регистрации 02.11.2011);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.11.2018)

- от ответчика: ФИО3 (решение от 26.09.2016) и ФИО4 (по доверенности от 15.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» о взыскании 971 250 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.11.2011 № 4 за период ноябрь 2011 года – январь 2018 года.

Определением от 30.11.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в графе «Арендатор» Генеральный директор ФИО3 в Акте приема-передачи помещения к договору №4 от 03.11.2011 ФИО3 или иным лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.01.2019 № 564/01-СЗ.

Протокольным определением от 06.02.2019 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения с учетом заключения эксперта и позиции ответчика, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «БалтСтрой» ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, суд полагает, что необходимость допроса свидетеля отсутствует. В связи с этим в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.11.2011 заключен договор № 4 аренды части нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 18,5 кв.м. на первом этаже административно-бытового корпуса по адресу <...>, лит.А, комната №14, сроком на один год.

Сторонами при заключении Договора согласована (п. 4.2.) плата за пользованием помещением в размере 700 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц, что составляет (700 руб./кв.м./мес * 18,5 кв.м.=) 12 950 руб./мес. Указанная сумма в соответствии с условиями Договора (п. 4.6) подлежит уплате не позднее 15 числа расчетного месяца на расчетный счет истца.

Как указал истец, помещение предоставлено ответчику и принято последним для использования под размещение офиса, находится во владении и пользовании ответчика с 03.11.2011.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате пользования помещением у последнего возникла задолженность перед истцом за период 03.11.2011 – 03.02.2018 в размере 971 250 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что договор аренды части нежилого помещения № 4 от 03.11.2011 действительно был подписан между сторонами по просьбе ответчика для определения и регистрации юридического адреса вновь созданного юридического лица – ООО «Проектное бюро «ФОБОС». 02.11.2011 генеральным директором ответчика были получены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Сам договор не исполнялся сторонами, часть помещения, указанного в пункте 1.1. договора аренды № 4, ответчику не передавалась и им не использовалась. Акт приема-передачи помещения к договору № 4 от 03.11.2011 ответчиком не подписывался.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 09.01.2019 № 564/01-СЗ, установить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от имени ФИО3, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемой подписи и образцах. Также экспертом отмечено, что указанные признаки имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицом, обладающим почерком средней или выше средней степени выработанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из того, что после заявления ответчиком о фальсификации Акта приема-передачи помещения к договору № 4 от 03.11.2011 эксперт не смог установить принадлежность подписи в указанном акте генеральному директору ООО «Проектное бюро «ФОБОС» ФИО3, спорный документ - Акт приема-передачи помещения к договору № 4 от 03.11.2011 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку после его проверки не устранены сомнения в его достоверности.

Следовательно, для решения вопроса об исполнении договора аренды со стороны истца в части обязательства передать нежилое помещение ответчику необходимо рассматривать все иные доказательства по делу.

Учитывая, что ни доказательств исполнения условий договора со стороны истца: счетов на оплату арендной платы и оплату услуг телефонной связи (пункты 4.2., 4.3., 4.4. договора аренды № 4), ни доказательств предъявления претензий и начисления пени за неуплату арендной платы в установленный срок в материалы дела не представлено, истец не смог пояснить, когда ответчик освободил помещение, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований до 09.04.2015.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.