Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А45-33053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-33053/2019

«23» октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармакомплект»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Префарм»

о взыскании задолженности в сумме 1 778 470 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 177 847 рублей 01 копеек, почтовых расходов в сумме 137 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Фармакомплект» ( далее-ООО «Фармакомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Префарм» (далее- ООО «Префарм») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 164/ФК-53 от 26.06.2017 в сумме 1 778 470 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 177 847 рублей 01 копеек, почтовых расходов в сумме 137 рублей 50 копеек на отправку искового заявления ответчику.

Ответчик- ООО «Префарм», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В своем отзыве просит в иске отказать, считает, что ответчик произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается, представленными в материалы дела реестрами платежных поручений об оплате товара, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Фармакомплект» (продавец) и ООО «Префарм» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 164/ФК-53 от 26.06.2017, по условиям которого, Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с заявками передать в собственность Покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, пищевые и биологические активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора, поставляемый товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между сторонами. Договорная цена отражается в накладных.

Согласно п.5.4 договора, Покупатель производит оплату товара путем оплаты поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента его получения.

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставлял товар, который ответчик не оплатил, в связи с чем, задолженность составляет на сумму 1 778 470 рублей 12 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности за период с декабря 2018 по апрель 2019 года в сумме 1 778 470 рублей 12 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2019 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков уплаты поставленного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием

для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными. Товар по указанным документам принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате поставленного товара в сумме 1 778 470,12 рублей не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

Доводы ответчика о том, что товар им был оплачен, суд считает несостоятельными.

24.04.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 164/ФК-53 от 26.06.2017 с целью сокращения сроков погашения задолженности в сумме 1 972 484, 13 рублей.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, полученные от Покупателя денежные средства, распределяются следующим образом:

-не более 70% от поступивших денежных средств засчитываются в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащей поставке;

-оставшиеся денежные средства засчитываются в качестве частичного погашения задолженности, имеющейся у Покупателя перед продавцом на день подписания настоящего соглашения.

В том случае, если стоимость поставленного Продавцом Покупателю товара превысит сумму, предусмотренную п. 1.2 соглашения, продавец имеющуюся задолженность Покупателя уменьшает на оставшуюся сумму ( сумма предварительной оплаты за вычетом стоимости поставленного товара) ( п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения, условия настоящего соглашения применяются ко всем поставкам товара, произведенным Продавцом Покупателю с даты подписания настоящего соглашения до полного погашения задолженности, указанной в п. 1 соглашения, независимо от того, какое назначение платежа указано Покупателем в платежных поручениях и какой срок оплаты товара будет указан Продавцом в накладных, выписанных со дня подписания настоящего соглашения.

В том случае, если в платежных поручениях и накладных будет ошибочно указана иная информация, нежели та, которая предусмотрена настоящим соглашением, стороны соглашаются с тем, что в этом случае применяются условия настоящего соглашения ( п. 4 соглашения).

16.08.2019 ответчик обратился с просьбой отгрузить ему биологически активные добавки (БАД) и 19.08.2019 перечислил денежные средства в сумме 72 620 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2632.

Кроме того, ответчик платежным поручением № 2635 от 20.08.2019 перечислил истцу денежные средства в сумме 75 620 рублей, из которых денежные средства в сумме 22 686 рублей истец зачислил в качестве 30% оплаты за ранее поставленный товар, на основании дополнительного соглашения от 24.04.2019.

Руководствуясь п. 5.10 договора купли-продажи от 26.06.2017, истец поступившие денежные средства в сумме 22 686 рублей ( платежное поручение № 2635 от 20.08.2019) зачел в оплату ранее поставленного и неоплаченного товара по следующим накладным: №ФК004077545 от 11.12.2018 в сумме 3 960,13 рублей, №ФК004077547 от 11.12.2018 в сумме 11 051,91 рублей, № ФК004077551 от 11.12.2018 в сумме 3 781,74 рублей, №ФК004077555 от 11.12.2018 в сумме 2 985,23 рублей, а всего на сумму 21 779,01 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 096,99 рублей зачтены в оплату за поставленный товар по накладной №ФК004100536 от 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если исполнение обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплата за товар поступала без указания на товарные накладные, по которым товар поставлялся и, соответственно, истец засчитывал оплату за более ранние поставки. В связи с тем, что поставки были осуществлены по товарным накладным за период с декабря 2018 по апрель 2019, а оплата ответчиком не производилась, то сумма задолженности составляет 1 778 470, 12 рублей ( 1 779 377,11 рублей – 906,99 ( часть денежных средств зачтенных по платежному поручению № 2635 от 20.08.2019) = 1 778 470,12 рублей), которая ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из представленных накладных следует, что товар был принят по указанным в них ценам без возражений и замечаний со стороны ответчика, оплату по указанным накладным ответчик не произвел.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного по накладным товара в заявленной сумме, которую просит взыскать истец. Все оплаты ответчика пошли в оплату ранее поставленного товара либо товара по предварительной оплате на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 24.04.2019 ( в размере 70% от поступивших денежных средств).

Иного в судебном заседании не доказано.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставку товара в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные требования о взыскании основного долга в размере 1 778 470,12 рублей .

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии с ответчика неустойки ( пени) за период с 11.02.2019 по 30.08.2019 в сумме 177 847 рублей 01 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 6.3 договора с учетом протокола разногласий, при нарушении срока оплаты товара, Покупатель должен уплатить Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд не находит оснований для применение в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7). Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор купли-продажи товара, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от суммы задолженности.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется. Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из расчета истца за период с 11.02.2019 по 30.08.2019 начислена пеня в сумме 260 890,33 рублей, но поскольку сумма пени выше размера 10% от суммы задолженности, то с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 177 847,01 руб. ( 10% от суммы долга в размере 1 778 47-0,12 руб.). Расчет судом проверен, арифметически верен.

Таким образом, сумма неустойки согласована сторонами и не может превышать 10% от суммы задолженности, следовательно, стороны самостоятельно установили предел начисления неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 563 рублей, а также судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 137 рублей 50 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Префарм» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармакомплект» ( ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи товара № 164/ФК-53 от 26.06.2017 в сумме 1 778 470 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 177 847 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 563 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.