Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А51-3100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3100/2022
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.01.2011, 692525, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.06.2015, 692512, <...>, помещ. 30)

о взыскании 40 088 рублей 99 копеек

стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир» о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в невозврате неизрасходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников.

Стороны в заседание не явились, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что все денежные средства от собственников и нанимателей спорного дома ответчик - ООО «Уютный мир» получило в период действия договорных отношении с собственниками спорного дома, на основаниях, предусмотренных договором управления. Следовательно, обязательств ответчика перед МКД по возврату сумм неосновательного обогащения не возникло.

Кроме того, согласно предоставленному отчету задолженность собственников помещений МКД составляет 2 477 рублей 41 копейка. Следовательно, сумма задолженности собственников помещений МКД перед ООО «Уютный мир» в указанном размере должна быть исключена из суммы исковых требований.

Согласившись с доводами ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 088 рублей 99 копеек, исключив из суммы исковых требований 2 477 рублей 41 копейку, составляющих задолженность собственников помещений.

На основании статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Из материалов дела суд установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <...>, 12.08.2021 принято решение об отказе от исполнения договорных отношений с ООО «Уютный мир», выборе для обслуживания общего имущества МКД ООО «Виктория» и заключении с истцом с 01.09.2021 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 12.08.2021 б/н).

В указанном протоколе также содержатся решения общего собрания об обязании ООО «Уютный мир» - передать техническую документацию представителям ООО «Виктория», возвратить собственникам помещений дома неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников, путем перечисления на расчетный счет ООО «Виктория».

13.08.2021 в адрес ООО «Уютный мир» направлено уведомление о возврате собственникам помещений дома неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников, путем перечисления на расчетный счет ООО «Виктория».

Также, в связи с не возвратом указанных денежных средств истец обратился к ответчику с аналогичным требованием в претензии от 21.01.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из отчета ООО «Уютный мир» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, на 30.05.2021 остаток денежных средств по указанному основанию составляет 42 566 рублей 40 копеек.

Посчитав, что ответчик, как предыдущая управляющая организация, обязан передать вновь избранной управляющей компании остаток собранных с собственников помещений дома и неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поддержав его в сумме 40 088 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом, неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного суд признал обоснованным довод истца о том, что с момента расторжения договора по управлению домом у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства правомерности удержания спорной денежной суммы, а также доказательства, подтверждающие иной ее размер.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата или законности удержания предъявленной к взысканию суммы, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины от суммы удовлетворенных требования подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 40 088 рублей 99 копеек, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин