Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А12-4569/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» апреля 2017г.

Дело №А12-4569/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПустотинойО.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400120, г.Волгоград, ул. им ФИО1, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443099, <...>) о взыскании 11 396 447,86 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 396 447,86 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Ответчик, с иском не согласен, заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой - Муниципальный заказчик) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «ТрансСервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1852 от 13 июля 2016 г. (далее - Контракт) на ремонт улицы 40 лет ВЛКСМ (включая разворотное кольцо троллейбуса) в Красноармейском районе Волгограда (выборочно).

Согласно п. 2.1 Контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улицы 40 лет ВЛКСМ (включая разворотное кольцо троллейбуса) в Красноармейском районе Волгограда (выборочно) (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, (далее - Проект), а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 142 984 029 (сто сорок два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 21 811 123 (двадцать один миллион восемьсот одиннадцать тысяч сто двадцать три) рублей 07 копеек / НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (или ЕНВД).

Из пункта 6.1 Контракта следует, что сроки выполнения работ определены Сторонами:

Начало работ: с момента заключения контракта, «13» июля 2016 г.

Окончание работ: до 01 сентября 2016 года (включительно).

По мнению истца по состоянию на 08 ноября 2016 г. в нарушение положений контракта ООО «ТрансСервис» не выполнены работы, тем самым исполнителем грубо нарушены обязательства по названному контракту.

В соответствии с п. 12.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).С = С х дп С

Размер ставки определяется по формуле:45(где: 45 - размер ставки

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

К=ШХ 100%

Коэффициент К определяется по формуле:(где: ДП - количество дней

просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 Ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По мнению истца, сумма штрафных санкций, подлежащая к оплате ООО «ТрансСервпс» по муниципальному контакту № 1852 от 13 июля 2016 г., составляет

11 396 447 руб. 86 коп., что подтверждается следующим расчетом согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с п. п. 6 - 8 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц — В)хС,

Ц=142984029 руб.00 коп.- цена контракта

В=87119088 руб. 48 коп. - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту на 01.09.2016

ДП=68 - количество дней просрочки с 2.09.2016г. по 08.11.2016г. включительно

ДК=51- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) с 13.07.2016 г. -

01.09.2016г. включительно

Определяем К: К=ДП/ДК*100%=(68/51)*100%=133,33 %

В соответствии с Постановлением в данном случае при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки Т.е. ставка Сцб = 10% *К =0,03 х 10% = 0,003 за каждый день просрочки, а размер ставки С =Сцб*ДП = 0,003 х 68 дн.= 0,204 Таким образом, пени составляет:

П = (Ц — В) х С = (142984029,00 — 87119088,48) х 0,204 = 11 396 447 руб. 86 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 17.11.2016 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. 3258/03 от 16.11.2016г. с требованием об оплате указанной суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела видно, что ответчиком допущены нарушения по условиям контракта. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд, учитывая обстоятельства дела считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 1 393 554,8 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443099, <...>) в пользу муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400120, г.Волгоград, ул. им ФИО1, д. 7) неустойку в размере 1 393 554,8 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин