Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А76-40244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40244/2023
23 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                                                               17 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                                 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Челябагроснаб», г. Челябинск, ОГРН <***>

к акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское», с. Миасское Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании основного долга в размере 170 900руб., неустойки в размере 70 153руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда,

при участии в заседании:

истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2023, диплом от 14.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябагроснаб» (далее – ООО «Челябагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» (далее – АО СХП «КРАСНОАРМЕЙСКОЕ») основного долга за поставленный товар в размере 170 900руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.07.2023 в размере 70 153руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда (с учетом увеличения размера исковых требований от 03.05.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 79).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 13.06.2023 № 84 (л.д. 7,8).

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 13.06.2023 № 84 при не достижении согласия между Сторонами, возникшие споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области.

АО СХП «КРАСНОАРМЕЙСКОЕ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО СХП «КРАСНОАРМЕЙСКОЕ».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 13.06.2023 между  ООО «Челябагроснаб» (поставщик) и АО СХП «КРАСНОАРМЕЙСКОЕ» (покупатель) подписан договор поставки № 84 (л.д. 7-8).

Согласно данному договору поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации, либо в счете, УПД, а покупатель обязуется произвести оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период действия договора поставки от 13.06.2023 № 84 истец осуществил передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу от 19.06.2023 № 533 на общую сумму 750 000руб. (л.д. 10).

В указанном универсальном передаточном документе, в частности, со ссылками на реквизиты договора поставки от 13.06.2023 № 84, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Челябагроснаб», передавшего товар, и представителя АО СХП «КРАСНОАРМЕЙСКОЕ», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы дела представлена доверенность от 19.06.2023 № 193 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 11).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсального передаточного документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.  

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 

4.2.1 Предоплата – 100 % от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 0 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату;

16.06.2023 ответчиком выполнено обязательство по внесению предоплаты за товар в размере 375 000руб., что подтверждается копией платежного поручения от 16.06.2023 № 784 (л.д. 12).

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству, подтверждением чего является  универсальный передаточный документ от 19.06.2023 № 533 на сумму 750 000руб.

26.06.2023 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 4 100руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 26.06.2023 № 827 (л.д. 13).

 03.10.2023 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 200 000руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 03.10.2023 № 1378 (л.д. 14).

Однако, оставшиеся денежные средства за поставленный по указанному выше универсальному передаточному документу в рамках договора поставки от 13.06.2023 № 84 в размере 170 900руб. (750 000руб. – 375 000руб. – 4 100руб. – 200 000руб.) ответчиком по настоящему делу до настоящего времени не оплачены. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 13.06.2023 № 84 за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере от 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальному передаточному документу от 19.06.2023 № 533 (370 900руб.) истцом начислена неустойка за период с 05.07.2023 по 03.05.2024 в размере 70 153руб. 60коп. (л.д. 79)

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В иске ООО «Челябагроснаб» просило также взыскать неустойку на дату вынесения решения судом.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу  и установил, что ко взысканию подлежит неустойка за период с 05.07.2023 по 17.05.2024 в размере 72 546руб. 20коп., расчет суда (л.д. 81).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 15-20) и у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 170 900руб., неустойки в размере 72 546руб. 20коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябагроснаб» основной долг – 170 900руб., неустойку – 72 546руб. 20коп., а также 7 280руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2023 №1964 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Красноармейское» в доход федерального бюджета 589руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                                      О.Г. Наконечная