Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-22183/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22183/2017
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Буткевич Л.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 17.09.2008)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РАНГ» (ОГРН 1127847138935, ИНН 7802782203, дата регистрации – 20.03.2012)

о взыскании пени за просрочку поставки в размере 317077 руб. 80 коп.

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАНГ» (далее - ООО «РАНГ», ответчик) пени за просрочку поставки в размере 317077 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Отзыв не иск не представелен.

Ответчик 24.05.2017 представил через телекоммуникационный канал связи ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены документальные доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дополнительные документы, доказательства в сроки, установленные определением арбитражного суда от 07.04.2017, в арбитражный суд не представлены.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

28.12.2015 между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «РАНГ» заключён договор № 138710 на поставку продукции. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался поставить истцу металлические шкафы в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить её с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

Общая стоимость поставки продукции, включая НДС, составляет 5994300 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами (п. 9 договора).

Срок поставки в соответствии со Спецификацией по п. 1-2 декабрь 2015, по п. 3-4 февраль 2016.

Первая поставка металлических шкафов в количестве 80 шт. была произведена 28.12.2015. При проведении входного контроля Покупателем было установлено, что качество продукции не соответствует требованиям спецификации (акт от 30.12.2015 №617/15). Ответчик 29.02.2016 осуществил вывоз 80 шт. металлических шкафов не прошедших входной контроль.

Ответчик замену некачественной продукции не произвел, договор от 28.12.2016 № 138710 не исполнил в полном объеме.

31.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора. Просрочка исполнения обязательств по поставке продукции, по вышеуказанному договору составляет: по п. 1-2 Спецификации с 01.01.2016 г. по 31.05.2016; по п. 3-4 Спецификации с 01.03.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с п. 6.1. договора «В случае нарушения ответчиком сроков поставки указанных в договоре, последний, обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной.

За исх. № 9/137/2016-ПРЕТ от 07.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить пени в добровольном порядке, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора. За нарушение срока поставки продукции, сумма пени составила 317 077 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом представленным истцом и проверенным судом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая протии иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, а также общие положения гражданского законодательства. Альтернативный расчет или размер неустойки не представлен.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, арбитражный суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, поставка товара не произведена, неустойка составляет - 0,05%, оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНГ» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» пени за просрочку поставки в размере 317077 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9342 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.