Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-46914/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-46914/2017
г. Краснодар
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Бетонстройсервис», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 192 312,72 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, уведомлён,



УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ (далее истец – Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (далее - ответчик ООО «Бетонстройсервис») о взыскании задолженности в размере 192 312,72 руб. удержанных из заработной платы работников, но не перечисленных профсоюзных взносов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2017 года объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.12.2017 года. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные Профсоюзом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками ООО «Бетонстройсервис» образована первичная профсоюзная организация, которая входит в состав Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ.

Между ООО «Бетонстройсервис» и Профсоюзом был заключён Договор № 37 от 14.11.2007 года, по условиям которого согласно статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», пункту 5.2. Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Краснодарского края, решению Учредительного профсоюзного собрания ООО «Бетонстройсервис» (протокол № 1 от 14.11.2007 г.) и заявления первичной профсоюзной организации ООО «Бетонстройсервис» от 14.11.2007 года, общество обязано на основании письменных заявлений работников – членов профсоюза удерживать ежемесячно профсоюзные взносы и бесплатно, в установленные сроки выплаты заработной платы, перечислять 100% на счёт Профсоюза.

Величина ежемесячных членских профсоюзных взносов установлена в п. 8.2. Устава Профсоюза в размере 1% от совокупной заработной платы членов профсоюза.

Профсоюзные взносы Ответчиком ежемесячно удерживаются, но на расчётный счёт Профсоюза не поступают.

Задолженность по удержанным из заработной платы работников-членов профсоюза членским профсоюзным взносам согласно Акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.10.2017 года составила 192 312,72 руб.

На обращение председателя первичной профсоюзной организации ООО «Бетонстройсервис» (исх. б/н от 31.01.2017 г.) о погашении задолженности по профсоюзным взносам по состоянию на 01.01.2017 года в сумме 185 899,40 руб., общество подтвердило свои обязательства и обязалось перечислять её частями: 50 000,00 руб. к 17.02.2017 года, далее ежемесячными платежами в размере 25 000,00 руб. (исх. № 65 от 08.02.2017 г.), что сделано не было.

Профсоюз в адрес ООО «Бетонстройсервис» направил письмо (исх. № 25 от 17.03.2017 г.), после получения которого, ответчиком было перечислено 10 000,00 руб. в апреле 2017 года и 10 000,00 руб. в июне 2017 года.

После проведения переговоров Профсоюзом было направлено предарбитражное предупреждение (исх. № 17 от 28.09.2017 г.), которое оставлено ответчиком без внимания и исполнения, вышеуказанная задолженность увеличилась и по состоянию на 01.10 2017 года составила 192 312,72 руб.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не были оплачены, Краснодарская краевая территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ), статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.12.2004 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников" (далее - Информационное письмо N 87), поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет исковых требований основан на сведениях о размере членских взносов работников Предприятия, предоставленных самим ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Бетонстройсервис», г. Краснодар по профсоюзным взносам за период с 01 января 2015 года по 01 октября 2017 года в сумме 192 312,72 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 192 312,72 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Существующую у ответчика перед истцом задолженность по перечислению профсоюзных взносов в размере 192 312,72 руб. подтверждает подписанный ответчиком Акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.10.2017 года. В силу чего, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» в пользу Краснодарской краевой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, г. Краснодар задолженность в размере 192 312 руб. 72 коп. удержанных из заработной платы работников, но не перечисленных профсоюзных взносов, а также 6 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Н.В. Семененко