Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А20-1833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1833/2021
г. Краснодар
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Трофим С.Г. (доверенность от 01.02.2022, участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А20-1833/2021, установил следующее.

ООО «Капитал-Инвест» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Капитал-Строй» (далее – компания), в котором просило взыскать долг в размере 360 000 рублей, расторгнуть договор аренды оборудования от 01.09.2020, возложить на компанию обязанность возвратить истцу имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курортный сад» (далее – кредитор).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2021 производство по делу в части взыскания долга по договору аренды от 01.09.2020 в размере 360 тыс. рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. Договор аренды оборудования от 01.09.2020 признан расторгнутым (прекращенным). Суд возложил на компанию обязанность возвратить обществу имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2020. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен. В связи с прекращением арендных отношений ответчик обязан возвратить истцу полученное по договору аренды имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение от 16.12.2021 отменено в части удовлетворения иска, в отмененной части принят новый судебный акт. Обществу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды оборудования от 01.09.2020 и возложении на компанию обязанности возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2020. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений условий договора со стороны арендатора, а также оснований для применения правил статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 19.04.2022 и оставить в силе решение от 16.12.2021. Податель жалобы указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) на срок до 01.08.2021 заключили договор от 01.09.2020 аренды оборудования (далее – договор), указанного в приложении № 1 и переданного по акту от 01.09.2020 (пункты 1.1.1, 1.3 договора). Порядок внесения арендной платы и ее размер согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.1.2 договора.

Договор может быть расторгнут досрочно в предусмотренных в нем случаях, по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть его, договор пролонгируется на следующий календарный год. Число пролонгаций не ограничено (пункт 8.5).

По акту от 01.09.2020 оборудование и инструмент переданы арендатору (л. <...>).

В рамках дела № А20-3640/2017 в отношении ООО «Капитал-Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 06.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Капитал-Инвест» 18.02.2021 направил в адрес компании претензию о погашении задолженности и уведомление об отказе от исполнения договора аренды (л. д. 34 – 37).

Поскольку оборудование ответчик не возвратил, конкурсный управляющий общества обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления общества (арендодателя), не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.09.2020 инструмент и оборудование (технические средства) переданы в аренду на срок до «01» августа 2021 года. Пунктом 2.4.4 установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть инструмент и оборудование в полученном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 3-х рабочих дней с даты окончания срока аренды по акту возврата инструмента и оборудования (приложение № 2).

Уведомление арендодателя (л. д. 36), а также предъявление иска в суд о возврате имущества (до момента истечения срока аренды) свидетельствуют об отсутствии намерения арендодателя на продолжение арендных отношений после окончания срока действия договора аренды, то есть после 01.08.2021. В таком случае основания для применения правил пункта 8.5 договора либо для вывода о том, что договорные отношения возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, отсутствуют.

В связи с истечением срока договор аренды прекращен, поэтому суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность возвратить объект аренды арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса, пункты 1.3, 2.4.4 договора).

Возможность разрешения судом требования о признании договора прекращенным не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При таких обстоятельствах, вне зависимости от возможности применения норм о праве арбитражного управляющего отказаться от договора, основания для отмены решения от 16.12.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил требования общества, постановление от 19.04.2022 следует отменить и оставить в силе решение от 16.12.2021 (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса). Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ответчика в пользу кредитора следует взыскать 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А20-1833/2021 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов