Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А32-45430/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 214-26-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-45430/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт», г. Туапсе, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2016 № ИИ-200,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Туапсенефтепродукт», г. Туапсе, о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования подвижного состава в сумме 51 115,28 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 25.04.2017 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 28.04.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 13.07.2010 заключен договор № 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «РН-Туапсенефтепродукт» при станции Туапсе СКЖД (договор), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.

В декабре 2015 года и январе 2016 года на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие ответчику.

Причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных п. 11 договора № 10/4.

По данному факту в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) истцом составлены акты общей формы от 24.12.2015 № 5/1482, от 29.12.2015 № 5/1677, № 5/1687, № 5/1688, № 5/1746, 5/1690, 5/1699, от 30.12.2015 № 5/1754, 5/1707, 5/1702, 5/1748, от 01.01.2016 № 5/35, 5/51, 5/80, 5/90, от 02.01.2016 № 5/42, 5/58, 5/81, 5/70, от 03.01.2016 № 5/84, 5/86, 5/88, 5/95, 5/96, 5/94, 5/102, от 06.01.2016 № 5/392, от 07.01.2016 № 5/227, 5/232, которые подписаны ответчиком с возражениями.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО «РН- Туапсенефтепродукт» плату в сумме 51 115,28 рублей.

ОАО «РЖД» направило ответчику претензии от 18.01.2016 № 34, 16 с предложением оплатить задолженность, однако претензии оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 УЖТ РФ также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах №№ 1-4 Тарифного руководства.

Соответственно необоснован довод ответчика об одностороннем изменении истцом размера платы, поскольку п. 16.8 договора № 10/4 предусмотрена плата за пользование вагонами.

Согласно части 5 ст. 39 УЖТ РФ размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами и была определена п. 16.8 договора № 10/4.

В рассматриваемом деле истец не предъявлял требований о взыскании платы за пользование вагонами.

Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением предусмотрены ст. 39 УЖТ РФ, а ее размер определен в Тарифном руководстве.

Действующим законодательством не предусмотрено определение размера платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в договорах.

По вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта РФ (п. 20 договора 10/4).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательства в обоснование своих доводов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в задержке подачи вагонов.

Суд считает, что истец представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих оплату ответчиком долга в размере 51 115,28 рублей, не представлено, требования в сумме 51 115,28 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие вины ответчика в задержке подачи вагонов, отклоняются судом.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в статье 39 устанавливает ограниченный перечень обстоятельств, освобождающих от платы за пользование, к которым относятся:

- обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иные обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Поскольку задержка уборки вагонов не освобождает от платы за пользование, то и обстоятельства, связанные с задержкой уборки вагонов, не могут приниматься во внимание при начислении и оплате за нахождение вагонов на пути общего пользования на основании статьи 39 УЖТ РФ.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления ответчика о подаче вагонов под выгрузку. Ни пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, ни статья 39 УЖТ РФ не ставят начисление платы за пользование вагонами в зависимость от соблюдения порядка уведомления о подаче вагонов под выгрузку, а также от фиксации таких уведомлений. Участвуя в оформлении задержки вагонов на пути общего пользования актами общей формы, представитель ответчика не оспорил отметку об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов, тем самым, подтвердив факт такого уведомления.

Ссылки ответчика о соблюдении им технологических норм выгрузки, что, по его мнению, освобождает ответчика от внесения спорной платы, необходимо отметить следующее.

Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и подпунктом «в» пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом является дополнительной работой (услугой), не связанной с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования, выполняемой на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, плата, за которую подлежит государственному регулированию. Таким образом, законом установлены основания и размер платы за время нахождения вагонов любой принадлежности на путях общего пользования, в связи с чем, стороны не вправе своим соглашением ограничивать основания (случаи) внесения платы по сравнению с тем, как они определены в законе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А32-39016/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А32-35955/2016.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт», г. Туапсе, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 51 115,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко