Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А31-6707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6707/2017
г. Кострома
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 002 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.05.2014,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.04.2018;

от 3-х лиц: ФИО4, доверенность №8640-01/56 (от ПАО «Сбербанк»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг» о взыскании 9 002 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.05.2014.

Определением суда от 31.07.2017 истцу, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, определением от 18.09.2017 - ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения №8640.

Определением от 06.03.2018 производство по делу приостанавливалось для проведения технической экспертизы в целях установления давности проставления подписей на документах и признаков их искусственного старения.

16.08.2018 производство по делу возобновлено.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик поддержал доводы отзыва и позицию третьих лиц, возражает против удовлетворения требований.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал ранее изложенную позицию, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку фактически услуги истцом не оказывались, договор от 01.05.2014 является мнимой сделкой, заключённой лишь для вида с единственной целью нанести Банку ущерб.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозторг» решением от 18.11.2015 по делу № А31-4626/2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» в период с 02.09.2011 по 02.09.2016 являлось держателем лицензии cерии У № 226 Ф на негосударственную (частную) охранную деятельность, а с 28.07.2016 является лицензиатом на осуществление частной охранной деятельности (лицензия № 50/17р от 28.07.2016 предоставлена на срок до 28.07.2021).

Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хозторг» (заказчик) 01.05.2014 заключен договор на оказание услуг по охране объектов.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта заказчика, а заказчик – своевременно оплачивать их.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме в срок, заказчик принял оказанные услуги.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2017 составляет 9002500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.06.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако требование было оставлено ответчиком без ответа, погашение долга не произведено.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В настоящем деле правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Частной охранной организацией (далее также - охранной организацией) согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охране) является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6). Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 3 статьи 3 Закона).

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утвержденной Постановлением Правительства РФ, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Также, согласно письму Центра лицензионно-разрешительной работы отдела по Костромской области Росгвардии от 24.10.2017 №209/9-2140, несмотря на наличие у ООО охранное агентство «Ассоциации Безопасных Систем» лицензии на осуществление частной охранной деятельности, уведомлений о начале оказания охранных услуг для ООО «Хозторг» от истца не поступало.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор от 01.05.2014 не содержит достаточных данных, позволяющих определить объект охраны; не представлены акты выполненных работ за весь период взыскания долга, акты сверки, сведения об уведомлении органов внутренних дел о начале и завершении оказания охранных услуг, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Документы, подтверждающие права Должника на охраняемые объекты, отсутствуют. Копии книги приема-сдачи дежурства и табели учета рабочего времени, представленные истцом в материалы дела, не имеют привязки к конкретному объекту, в силу чего не имеют доказательственного значения для настоящего дела.

Сумма исковых требований составляет более 9 миллионов рублей, задолженность рассчитана истцом по состоянию на 31.05.2017 (3 года и 1 месяц, начиная с 01.05.2014). При этом в обоснование выполненных работ истцом приложены акты лишь по 30.09.2015. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, начиная с октября 2015 года, т.е. в период, когда руководителем ответчика уже являлся конкурсный управляющий - ФИО5 (определение от 18.11.2015 по делу A31-4626/2014). Кроме того, с декабря 2016 года собственником недвижимости, которая являлась предметом охраны, являлся ПАО Сбербанк.

Спорное имущество на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве ответчика использовалось в интересах конечного бенефициара ФИО6 По сообщению конкурсного управляющего (письмо № 87 от 21.04.2016, том 2, л.д. 63-65) имущество находилось в аренде у третьего лица, на которое возложены обязательства по содержанию и охране здания («без каких-либо затрат и потерь для конкурсной массы»).

При данных обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта реального исполнения договора на охрану.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, сделка по оказанию услуг совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Договор заключен сторонами 01.05.2014. Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Костромской области 07.05.2014. Таким образом, договор на оказание охранных услуг был заключен за незначительный промежуток времени до подачи в суд должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора охраны от 01.05.2014 свидетельствуют о недобросовестном поведении их участников по созданию кредиторской задолженности, что следует квалифицировать как злоупотреблением правом.

Кроме того, доказательствами, представленными в дело, установлено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ на истце, как на аффилированном с ответчиком кредиторе, лежит обязанность по раскрытию информации и документов в опровержение доводов о мнимости сделки, отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ квалифицируется судом как отказ от опровержения возражений, на которые аргументировано указывают процессуальные оппоненты.

Как усматривается из материалов дела, истец находится по адресу: 156019, <...>. Располагающееся по этому адресу нежилые задания принадлежат ООО СБ «Лизинг» (входящему в группу компаний «АвтоРим») и находятся в залоге у ПАО Сбербанк. По этому же адресу находятся другие компании, входящие в группу компаний «АвтоРим» (том 2, л.д. 24).

Контактная информация, указанная ООО ОА «АБС» при регистрации в налоговом органе (номера телефонов, адреса электронной почты и т.п.), также совпадает с информацией, предоставленной в налоговый орган иными участниками группы.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, истец имеет в банке счёт № 40702810329110181074. Согласно выписке по счёту, между организациями, входящими в группу компаний «АвтоРим», осуществлялись многочисленные перечисления по основаниям «предоставление займа», «возврат займа», подобное движение денежных средств не имело под собой какие-либо стандартные экономические предпосылки: суммы по операциям были незначительными, перечисления были практически ежедневными (как в одну, так и в другую сторону), заёмщиком выступало и то, и другое общество (зеркальные договоры займа).

Всего со стороны ООО «Хозторг» в адрес истца за период с 01.01.2009 по 06.04.2015 было перечислено более 327 млн. руб.. в обратную сторону (на счет должника) за этот же период - более 337 млн. (на 10 млн. больше) (л.д. 28-62).

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматриваются тесные экономические связи истца и ответчика, что также свидетельствует об аффилированности данных компаний.

В материалы дела представлено письмо от 25.03.2011, направленное автоцентром «Авторим» в адрес ПАО Сбербанк, согласно приложению к которому в группу компаний «Авторим» входят 52 компании, в том числе ООО «Хозторг» (том 6, л.д. 102) и ООО Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (том 6, л.д. 105).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.03.2018 по делу была назначена техническая экспертиза в целях установления давности документов: подписей и печатей на договоре от 01.05.2014, подписей с печатями на дополнительном соглашении от 31.12.2014 №1 к договору от 01.05.2014, а также подписи от ООО «Хозторг» на акте от 31.10.2015 №99.

В соответствии с заключение эксперта, решить вопрос об определении времени выполнения оттисков печатей в договоре от 01.05.2014 на оказание услуг по охране объектов не представляется возможным, решить вопрос об определении времени выполнения подписей ФИО7 и ФИО8 на договоре от 01.05.2014, дополнительном соглашении от 31.12.2014 №1, подписи над оттиском печати ООО «Хозторг» в акте от 31.10.2015 не представляется возможным (том 6, л.д. 15).

Однако экспертом выявлено, что последний лист договора от 01.05.2014 имеет незначительное сплошное пожелтение бумаги, незначительное выцветание красящего вещества оттисков печати и подписей, покоробленность бумаги. Выявленные признаки, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что на последний лист договора от 01.05.2014 оказано световое либо термическое воздействие, либо совокупность указанных факторов, что создает эффект искусственного старения документа.

Кроме того, в процессе производства экспертизы экспертом при исследовании мест пересечения оттиска печати ООО «Хозторг» и штрихов печатного текста в договоре от 01.05.2014 обнаружено наличие частиц тонера поверх штрихов оттиска печати, что свидетельствует о том, что в начале на лист был нанесен оттиск печати ООО «Хозторг», а затем печатный текст данного документа (том 6, л.д. 9).

Указанные выводы эксперта могут свидетельствовать о порочности основного доказательства по настоящему делу.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что сделка направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Система».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения третьим лицом (ПАО Сбербанк) расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование третьего лица - ПАО Сбербанк - об уменьшении стоимости услуг эксперта пропорционально количеству ответов, представленных экспертным учреждением по итогам экспертизы, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из материалов дела усматривается, что стоимость экспертизы была согласована сторонами в размере 74100 рублей за производство экспертизы одного оттиска печати, одной подписи, либо одного рукописного текста, стоимость производства экспертизы каждого последующего объекта составляет дополнительно по 72000 рублей.

Экспертное заключение заявителем не оспорено, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В пунктах 23 и 24 постановления ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 установлено, что не допускается выплата эксперту вознаграждения в размере, не согласованного с лицами, участвующими в деле.

В данном случае письменное заключение эксперта по результатам проведенных исследований представлено в арбитражный суд, в заключении частично даны ответы на поставленные судом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований, разъяснена невозможность дачи заключения по одному из вопросов, поставленных перед экспертом.

На основании изложенного отклоняется довод ПАО Сбербанк о выплате эксперту вознаграждения исходя из объема фактически выполненных им исследований.

Суд, исследовав заключение эксперта, не находит предусмотренных пунктом 25 указанного постановления оснований для изменения предварительно согласованной суммы вознаграждения эксперта, в том числе с учетом полноты проведенного исследования, т.к. исследование проведено экспертом в полном объеме.

Поскольку оценка указанного доказательства произведена судом при рассмотрении дела по существу, судебный акт принят не в пользу истца, требование ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения №8640 о взыскании с истца в его пользу стоимости экспертизы, изложенное в дополнительных пояснениях от 06.09.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 002 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.05.2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем», место нахождения: 156019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68013 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сведений о ее добровольной уплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем», место нахождения: 156019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Костромского отделения №8640, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения отделения: 156005, <...> рублей расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.Л. Байбородин