Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А19-7575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 7575/2019

«07» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 392000 <...>) о взыскании 2 095 400 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАСИНТЕЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ" с требованием о взыскании задолженности по договору №570-1/2016 от 25.01.2015г. в сумме 2 095 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление № 66402535744453 с определением о назначении судебного заседания, направленные ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" установлено следующее место нахождения ответчика: 392000 <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что органом почтовой связи установлено отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.06.2019.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" (исполнителем) и АО "ФАРМАСИНТЕЗ" (заказчиком) заключен договор оказания услуг №570-1/2016 от 25.01.2015, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по размещению информации о товарах заказчика в каталогах, распространяемых в розничных торговых точках клиентов исполнителя, продвижению товаров заказчика выделенными специалистами, привлеченными исполнителями в свой штат, размещению товаров заказчика в розничных торговых точках на специально выделенном оборудовании (паллеты, торцевые стеллажи) клиентов исполнителя, стимулированию спроса покупателей путем реализации товаров заказчика в розничных торговых точках клиентов исполнителя по специальной цене, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить услуги в течение 5 календарных дней с момента получения оформленных надлежащим образом отчета, акта, счета-фактуры (пункты 1, 2 договора).

Наименование услуг, сроки их оказания, стоимость услуг определяются в соответствии с приложениями к настоящему договору (пункт 1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен целевой аванс в сумме 5 127 300 рублей платежными поручениями №2059 от 25.02.2016, №3083 от 18.03.2016, №3084 от 18.03.2016.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком оказаны услуги по договору на сумму 3 031 900 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 11.05.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В связи с нарушением ответчиком условий спорного договора, истец 15.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о возврате авансового платежа в сумме 2 095 400 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №570-1/2016 от 25.01.2015, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №570-1/2016 от 25.01.2015, а именно пункты 1, 2 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг поименованных в пункте 1 договора.

В связи с изложенным суд считает договор №570-1/2016 от 25.01.2015 заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №570-1/2016 от 25.01.2015 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в претензии от 15.03.2017, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением (номер почтового отправления № 66401309009279).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №66401309009279 адресату, однако последний за почтовым отправлением не явился, в связи с чем 28.04.2017 заказное письмо №66401309009279 возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 66401309009279, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора №570-1/2016 от 25.01.2015, исполнитель уведомлен о растяжении договора 28.04.2017, следовательно, договор расторгнут с 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 2 095 400 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по оказанию услуг.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "ПРОДВИЖЕНИЕ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при оказании услуг.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора №570-1/2016 от 25.01.2015, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 095 400 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 400 рублей; с заявленных исковых требования подлежит оплате государственная пошлина в сумме 33 477 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 33 477 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 923 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВИЖЕНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" 2 095 400 рублей – основного долга; 33 477 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАСИНТЕЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 923 рубля 00 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова