Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А32-20626/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-20626/2018
г. Краснодар
13 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 07.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРОРТ-СТРОЙ-ЗАКАЗ» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>)

о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 01.07.2015 г., а также 123 888 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами



УСТАНОВИЛ:

ООО «КУРОРТ-СТРОЙ-ЗАКАЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» с требованиями о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 01.07.2015 г., а также 123 888 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.07.2018 г. от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 880 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 01.07.2015 г., а также 137 474 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку по взыскиваемой сумме исковые требования ООО «КУРОРТ-СТРОЙ-ЗАКАЗ» отвечают критерию дела для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика и считает возможным рассмотреть данный спор в порядке упрощенного производства.

07.08.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

13.08.2018 г. от ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять и оплатить пользование следующие объекты (далее – арендуемый объект):

- Комплект опалубки – 1 шт. площадью 94,2 кв.м.;

- Щиты: 1200*3000 – 9 шт. площадью 32,4 кв.м., 900*3000 – 3 шт. площадью 8,1 кв.м.; 600*3000 – 2 шт. площадью 3,6 кв.м.; 300*3000 – 4шт. площадью 3,6 кв.м.; 750*3000 – 4 шт. площадью 9,0 кв.м.; 500*3000 – 1 шт. площадью 1,5 кв.м.;

- Уголки внутренние: 300*300*3000 – 20 шт. площадью 36 кв.м.;

- Замки: 272 шт.;

- Подкосы: 26 шт.;

- Гайки: 55 шт.

В силу п. 2.1 договора, срок аренды определен сторонами с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы в месяц на момент заключения договора составляет 60 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.2 договора).

01.07.2015 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование вышеуказанные объекты.

Дополнительным соглашением от 18.05.2017 г. к договору аренды стороны установили срок действия договора с 01.07.2015 г. по 18.05.2017 г., а также указали, что по окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 (одиннадцать) месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды № 1 от 01.07.2015 г., за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 880 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. по июнь 2017 г., подписанном сторонами (л.д. 18).

Претензия истца от 12.03.2018 г. № 180321-01, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды № 1 от 01.07.2015 г., задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с февраля 2016 г. по апрель 2017 г. составила 880 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. по июнь 2017 г., подписанном сторонами (л.д. 18).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, о задержке строительства объектов, для которых принималось в аренду спорное оборудование, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей по заключенному между сторонами договору.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по внесению арендной платы в сумме 880 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «КУРОРТ-СТРОЙ-ЗАКАЗ» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 880 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137 474 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 г. по 30.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в заключенном между сторонами договоре аренды № 1 от 01.07.2015 г. не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 г. по 30.07.2018 г. судом проверен и признан неверным, поскольку истцом в ряде периодов не учтено, что окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, в связи с чем в силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 г. по 30.07.2018 г., суммах которых составил 137 393 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ со ссылками на тяжелое финансовое положение ООО «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ».

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел доводы в обоснование снижения законной неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что вышеуказанная сумма процентов компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 22.03.2016 г. по 30.07.2018 г. в сумме 137 393 руб. 75 коп., рассчитанной судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРОРТ-СТРОЙ-ЗАКАЗ» (ИНН <***>) 880 000 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 01.07.2015 г. за период с февраля 2016 г. по апрель 2017 г., 137 393 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 г. по 30.07.2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 172 руб. 68 коп. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРОРТ-СТРОЙ-ЗАКАЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 руб. 32 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Ермолова