Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А76-3431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3431/2019
21 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 18.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» (далее – общество «Городской экологический центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель») о взыскании 220 816 рублей 58 копеек задолженности по договору № 066/2 от 01.12.2014, 239 914 рублей 55 копеек неустойки (т. 1 л.д. 144-147).

В представленном отзыве ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 194). Указал, что ответчиком акты оказанных услуг не были подписаны ввиду ненадлежащего выполнения истцом обязательства по договору, что подтверждается актами обследования контейнерных площадок многоквартирного дома, фотоматериалом.

Полагает, что истцом не исполнена обязанность по направлению актов выполненных работ в адрес ответчика, часть актов за период до 02.10.2018 оформлена на общество «Апрель», в то время как смена наименования ответчика с ООО УК «Содружество» на общество «Апрель» произошла 02.10.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 142), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (заказчик) и обществом «Городской экологический центр» (исполнитель) подписан договор № 066/2 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.2 которого в реакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 15-16), предметом договора является оказание исполнителем возмездных услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, на городской свалке в Металлургическом районе г. Челябинска, ТБО складируются населением в контейнера согласно, Карты - схемы расположения контейнерной площадки и контейнеров (приложение №1), а так же оказание услуг по содержанию контейнерных площадок. Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среды возлагается на заказчика. Уборка отходов, не относящихся к ТБО (спил деревьев, сучья, ветки) не является предметом настоящего договора. КГО, упаковка и тара (в т.ч. картонная) складируется населением на контейнерных площадках.

Согласно пункту 3.1 договора (в реакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) цена по договору определяется исходя из стоимости вывоза 1м3 ТБО и объема образования ТБО, исчисляемого в м3 и составляет 319,11 руб./м3 (в том числе НДС). Цена за услугу «Содержание КП» по договору определяется исходя из стоимости содержания контейнерной площадки за 1 м3, исчисляемого в м3 и составляет 101,84 руб./м3 (в том числе НДС).

На основании пункта 3.2 договора (в реакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) объем образования ТБО определяется на основании паспорта домовладения (приложение № 2) заказчика.

Пунктом 3.4 договора (в реакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) стороны согласовали, что расчетная месячная стоимость оказания услуг по договору составляет 44 704,89 руб. (в том числе НДС).

В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения услуга считается выполненной в полном объеме (пункт 3.5 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору обществом «Городской экологический центр» представлены акты № 7696 от 19.09.2018, № 6820 от 31.08.2018, № 6220 от 31.07.2018, № 5472 от 30.07.2018, № 4318 от 31.05.2018, 3766 от 30.04.2018, № 2759 от 31.03.2018, № 1577 от 28.02.2018, № 11800 от 31.12.2017, № 547 от 31.01.2018, № 11669 от 30.11.2017, № 10529 от 31.10.2017, № 8971 от 30.09.2017, № 7777 от 31.08.2017, № 7082 от 31.07.2017, № 6432 от 30.06.2017, № 5623 от 31.05.2017, № 4386 от 30.04.2017, № 3150 от 31.03.2017, № 2103 от 28.02.2017, № 151 от 31.01.2017, № 12598 от 31.12.2016, № 12433 от 30.11.2016, № 11009 от 31.10.2016, № 9939 от 30.09.2016, № 9297 от 31.08.2016, № 8012 от 31.07.2016, № 7439 от 30.06.2016, № 6167 от 31.05.2016, № 5978 от 30.04.2016, № 4968 от 31.03.2016, № 2838 от 29.02.2016, № 1434 от 31.01.2016, № 13819 от 31.12.2015, № 13570 от 30.11.2015, № 11961 от 31.10.2015, № 10559 от 30.09.2015, № 9385 от 31.08.2015, № 7636 от 31.07.2015, № 7343 от 30.06.2015, № 5858 от 31.05.2015, № 5224 от 30.04.2015, № 3356 от 31.03.2015, № 2327 от 28.02.2015, № 2326 от 31.01.2015, № 3429 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 17-99).

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1940 от 18.06.2018, № 1878 от 16.04.2018, № 1790 от 18.01.2018, № 1819 от 26.02.2018, № 1765 от 22.12.2017, № 1718 от 09.11.2017, № 1695 от 20.10.2017, № 1725 от 17.11.2017, № 1624 от 15.08.2017, № 1618 от 15.08.2017, № 1567 от 05.07.2017, № 1520 от 24.05.2017, № 1482 от 14.04.2017, № 1447 от 07.03.2017, № 1425 от 10.02.2017, № 1384 от 10.01.2017, № 1362 от 15.12.2016, № 1338 от 28.11.2016, № 1300 от 28.10.2016, № 1250 от 07.09.2016, № 1315 от 09.11.2016, № 1199 от 04.08.2016, № 1150 от 17.06.2016, № 1142 от 09.06.2016, № 1049 от 05.04.2016, № 1002 от 26.02.2016, № 977 от 05.02.2016, № 926 от 08.12.2015, № 895 от 09.11.2015, № 865 от 08.10.2015, № 840 от 17.09.2015, № 814 от 27.08.2015, № 795 от 06.08.2015, № 746 от 09.06.2015, № 686 от 09.04.2015, № 682 от 09.04.2015, № 658 от 12.03.2015, № 641 от 24.02.2015 (т. 1 л.д. 17-99), задолженность составила 220 816 рублей 58 копеек.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколу №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» от 21.09.2018 (т. 1 л.д. 179), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» сменило свое фирменное наименование на общество «Апрель», без изменения ОРГН и ИНН юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договоров услуг послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с просьбой о погашении задолженности и начислении пени в случае неоплаты долга (т. 1 л.д. 102). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №066/2 от 01.12.2014, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №066/2 от 01.12.2014 заключен, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами (т. 1 л.д. 17-99).

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Факт направления актов оказанных услуг в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем (т.1 л.д.46-51).

При этом принадлежность ответчику адреса электронной почты «22510282@mail/ru» подтверждается перепиской сторон (т.2 л.д.62).

Более того, суд принимает во внимание положения пункта 2.1.6 договора, которым именно на заказчика (ответчика) возложена обязанность ежемесячно получать лично, либо через уполномоченное лицо, счета и акты выполненных работ.

Данные доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт оказания услуг.

Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение истцом услуг по договору документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные ответчиком акты обследования контейнерных площадок многоквартирного дома, фотоматериал (т.1 л.д. 197-202) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств: акты обследования контейнерных площадок многоквартирного дома составлены в одностороннем порядке, доказательств приглашения истца на составление актом материалы дела не содержат, фотоматериал не позволяет доподлинно установить адрес контейнерной площадки, в отношении которой производилась фотосъёмка.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 220 816 рублей 58 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что такое обстоятельство, как смена наименования ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Заявленные ответчиком доводы о частичном погашении задолженности платежными поручениями №1696 от 20.10.2017, 1728 от 17.11.2017, 1731 от 17.11.2017, 1729 от 17.11.20174 подлежат отклонению, поскольку, как было верно отмечено истцом, данные оплаты производились в рамках договора №213 от 01.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью « Городской экологический центр+» и обществом «Апрель».

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу №А76-3432/2019 (т.2 л.д.58-59).

Истцом заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по актам за апрель 2015 года, за декабрь 2015 года.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил ответчику претензию от 07.11.2016 №34 с требованием оплатить сумму долга (т.2 л.д. 61).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в том числе в связи с оказанием услуг в апреле и декабре 2015 года.

В силу пункта 3.4 договора оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, оплата за апрель 2015 должна была быть произведена не позднее 15.05.2015, оплата за декабрь 2015 года – не позднее 15.01.2016.

Учитывая представленную в материалы дела претензию от 07.11.2016 №34 (т.2 л.д. 61), с требованием о взыскании задолженности, возникшей в связи с оказанием услуг в апреле 2015 года, истец мог обратиться в срок до 16.06.2018, с требованием о взыскании задолженности, возникшей в связи с оказанием услуг в декабре 2015 года – до 16.02.2018.

При этом представленный истцом скриншот письма от 14.05.2018 (т.2 л.д.63) в качестве доказательства приостановления течения срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку указанное письмо по своей правовой природе не может быть расценено в качестве претензии: не содержит указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплате долга).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 05.02.2019 (т. 1 л.д. 2).

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении части заявленных требований, а именно в части требований о взыскании задолженности возникшей в связи с оказанием услуг в апреле 2015 года по акту №5224 от 30.04.2015 в размере 12 972 рубля 96 копеек.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 203 ГК РФ (предъявление иска в установленном порядке, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), материалы дела не содержат.

При этом само по себе указание в уточненном расчете истца (т.1 л.д.144 оборот) на то, что переплата за июль 2017 года в размере 6 415 рублей 92 копейки и переплата по платежному поручению от 20.12.2016 №1366 были зачтены в счет погашения задолженности по акту №5224 от 30.04.2015 не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку:

указанные действия совершены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие намерения ответчика на оплату задолженности;

платежное поручение от 15.08.2017 №1624 (т.1 л.д.40) содержит ссылку на оплату услуг по сбору и вывозу ТБО за июль 2017 года;

платежное поручение от 20.12.2016 №1366, на которое ссылается истец в уточненном расчете, в материалы дела не представлено, что исключает возможность проверить назначение произведенного ответчиком платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 122 рубля 05 копеек ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 215 694 рубля 53 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 239 914 рублей 55 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 2.5 договора неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные положения, а также истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 5 122 рубля 05 копеек, начисленная на указанную сумму неустойка в размере 12 972 рубля 96 копеек взыскании не подлежит, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226 941 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований (т.2 л.д.144-147) сумма подлежащей уплате государственной пошлины по требованию о взыскании 460 731 рублей 13 копеек составит 12 215 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 316 рублей, что подтверждается платежным поручением №71 от 01.02.2019 (т. 1 л.д.7).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 11 735 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 101 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» 215 694 (Двести пятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки задолженности, 226 941 (Двести двадцать шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 59 копеек неустойки, а также 11 735 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр» из федерального бюджета 101 (Сто один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2019 №71.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова