Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А62-4134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.07.2022Дело № А62-4134/2022

Резолютивная часть решения принята 27.07.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Фирма «Стройкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-67» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Фирма «Стройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-67» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 83 от 09.03.2016 в размере 183043,16 руб., пени за период с 03.11.2020 по 27.05.2022 в размере 313552,93 руб., с последующим начислением пени с 28.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,3% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 83 от 09.03.2016 в размере 183043,16 руб., пени за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 94084,18 руб. с расчетом по ставке 0,1% за каждый день просрочки (требования приняты судом к рассмотрению, так как не нарушают прав ответчика, – направлены на уменьшение ранее заявленных требований).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором основной долг признал; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также снизить размер текущей неустойки за просрочку оплаты товара, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, указывает на чрезмерность неустойки.

По настоящему делу 27.07.2022 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признал уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 83 от 09.03.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался партиями поставлять покупателю товар наименования, количества, качества, по цене и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору либо в счетах, и/или товарных накладных на поставляемый товар. Покупатель, в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить указанный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем отдельно за каждую партию поставляемого товара. Срок оплаты – не позднее 21 календарного дня с момента получения соответствующей партии товара.

Согласно пункту 3.4 договора моментом оплаты считается дата зачисления банком поставщика денежных средств на расчетный счет последнего.

Истец в соответствии с УПД № 67/0005061 от 09.10.2020 поставил ответчику товар на сумму 183043,16 руб. Товар принят покупателем без замечаний – УПД подписан сторонами.

Представленный в материалы универсальный передаточный документ совмещает в себе также функцию счета-фактуры.

В установленный срок ответчик оплату задолженности не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в размере 183043,16 руб., данное признание принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, требование о взыскании 183043,16 руб. подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 94084,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, сложное имущественное положение.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара, против сроков, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Просрочка оплаты носит длительный характер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен судом и отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства; обстоятельств явной чрезмерности неустойки в размере 0,1% не установлено - согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать к неплатежам.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен.

Истцом добровольно снижен размер финансовой санкции до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исходя из условий разумности и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного иные доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки, указанные в отзыве, отклоняются, суд учитывает также длительный период просрочки. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 83 от 09.03.2016 за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 94084,18 руб. подлежит удовлетворению.

8338,85 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением требований и признанием иска в части подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части (4593,15 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования в части взыскания пени за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 94084,18 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (уточнения не нарушают прав ответчика, так направлены на уменьшение ранее заявленных требований).

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Фирма «Стройкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 83 от 09.03.2016 (УПД № 67/0005061 от 09.10.2020) в размере 183043,16 руб., пени за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 94084,18 руб., а также 4593,15 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Фирма «Стройкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 8338,85 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 № 2611.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев