Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А07-19529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19529/2019
г. Уфа
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башжилуправление» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 241 руб. 91 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьих лиц – явки нет, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 993 138 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башжилуправление».

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклонённое судом как немотивированное.

От третьих лиц поступили отзывы.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам искового заявления ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 г. № 57.

В адрес истца от сетевой организации ООО «Башкирэнерго» поступил акт об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2017 № 17-10-12459-16-01 с приложением акта организации коммерческого учета электрической энергии (допуска в эксплуатацию) в отношении объектов НО «Фонд развития жилищного строительства». Учёт электрической энергии, потребляемый объектами ответчика, производится приборами учета, указанными в акте организации коммерческого учета.

За период ноябрь 2017, март 2018, январь 2019 фактический объем электрической энергии, отпущенной в сети ответчика, составил 573 959 кВт*ч. согласно показаниям расчетных приборов учета, предоставленных ООО «Башкирэнерго». Стоимость объёма потребленной электрической энергии составила 2 993 138 руб. 16 коп. согласно расчету.

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком указанная сумма в добровольном порядке возвращена не была, претензия № 2809 от 08.05.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем ответчик требования уточнил, поддержав только в части потребления энергии в ноябре 2017, просил неосновательное обогащение в размере 1 083 214 руб. 91 коп.

Ответчик по существу спора пояснил, что 30.06.2017 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу г. Уфа мкр. «Кузнецовский Затон» литеры 4 и 5.

18.09.2017 ответчиком НО «ФРЖС» и третьим лицом ООО «Башкирэнерго» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта в г. Уфа мкр. «Кузнецовский Зато» (литер 4 и 5 с ВПП), максимальной мощностью 900кВт.

05.07.2017 между Фондом и ООО УК «БЖУ» был заключен договор №17-02/767 об управлении многоквартирным домом по адресу <...> (литер4,5), согласно которому ООО УК «БЖУ» обязано было в течение 1 месяца с даты заключения от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры.

03.08.2017г. был заключен основной договор управления многоквартирным домом № 17-03/126.

Согласно п. 2.1.5. данного договора управляющая организация должнапринимать плату от собственников за оказанные услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества дома, а также плату за предоставление ресурсоенабжающими организациями коммунальных услуг. Кроме этого, п. 2.1.11. предусматривает, что УК от своего имени и в интересах собственников заключает договора с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение ресурсами.

06.10.2017 между ответчиком и ООО УК «Башжилуправление» было заключено соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, в силу которого ответчик из своей максимальной мощности 900 кВт перераспределяет третьему лицу ООО УК «Башжилуправление» все 900кВт.

В силу п. 4. Соглашения ООО УК «БЖУ» обязуется после получения технических условий от НО ФРЖС выполнить в полном объёме мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Указанное соглашение было согласовано с сетевой организацией ООО «Башкирэнерго», что подтверждается подписью и печатью ООО «Башкирэнерго» на данном соглашении.

Одновременно с подписанием соглашения о перераспределнии мощностей ответчиком и ООО УК «БЖУ» было подписано уведомление об опосредованном присоединении, к которому были приложены копии технических условий.

Далее 06.12.2017 ответчик и ООО УК «Башжилуправление» подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 2, согласно которому ответчик оказал третьему лицу услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) третьего лица, находящихся по адресу: г. Уфа мкр. «Кузнецовский Затон» ул. Испытателей д. 21 литер 4 и 5 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. К данному акту ответчиком, третьим лицом ООО УК «Башжилуправление» и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» был подписан акт коммерческого учета электрической энергии.

Ответчик также указал, что 20.09.2019 направлял в адрес истца и ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» запрос о предоставлении расчетов и обоснованности стоимости услуг за потребленную электрическую энергию, которое было оставлено без ответа.

Таким образом, ответчика указывает, что в спорные по иску периоды ноябрь 2017, март 2018 и январь 2019 подача электроэнергии осуществлялась через энергопринимающие устройства третьего лица ООО УК «Башжилуправление».

Третье лицо ООО «Башкирэнерго» в отзыве поддержало позицию истца, указало, что факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость подтверждены представленными в дело актами отпуска электроэнергии, актами контрольного снятия показаний приборов учета, выставленными счет-фактурами.

Факт надлежащего технологического присоединения потребителя к электрическим сетям подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности, составленным между ответчиком и сетевой организацией.

Третье лицо ООО УК «Башжилуправление» в отзыве подтвердило, что между ним и ответчиком 06.10.2017 было подписано соглашение о перераспределении мощностей в рамках опосредованного присоединения на 900кВт по жилому дому по адресу <...>.

01.08.2018 ответчиком в адрес ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» было направлено письмо исх. № 57-5622 об аннулировании соглашения о перераспределении мощностей в рамках опосредованного присоединения между НО ФРЖС РБ и ООО УК «Башжилуправление» от 06.10.2017 на 900кВт по жилому дому по адресу <...> и согласовать соглашение от 24.07.2018 на 800 кВт.

16.08.2018 ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» направило в адрес ответчика и третьего лица ООО УК «Башжилуправление» новое соглашение о перераспределении мощностей в рамках опосредованного присоединения между НО ФРЖС РБ и ООО УК «Башжилуправление» от 14.07.2018 на 800кВт по жилому дому по адресу <...>.

27.08.2018 были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, а также акт организации коммерческого учета электрической энергии.

Третье лицо ООО УК «Башжилуправление» полностью оплачивало потребленную электроэнергию, начиная с нулевых показаний приборов учета электроэнергии.

На основании изложенного третье лицо считает заявленные требования не обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Истец указал, что после получения от сетевой организации акта от 18.09.2017 производил как гарантирующий поставщик расчеты с ответчиком. Учёт электрической энергии, потребляемой объектами ответчика, производится приборами учета, указанными в акте организации коммерческого учета.

В силу пункта 129 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 130 указанных Положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В обоснование доводов о бездоговорном потреблении ответчиком в спорные периоды электрической энергии истец представил составленные сетевой организацией ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» в одностороннем порядке акты снятия показаний приборов учета (л.д. 21, 23, 25).

Согласно акту за ноябрь 2017 года объём потребленной электроэнергии составил 200 196 кВт., за март 2018 – 362 210 кВт., за январь 2019 – 11 553 кВт.

На основании показаний приборов учета, указанных в данных актах, истец выставлял ответчику счета с начислениями за фактические объёмы потребленной электроэнергии (л.д. 20, 22, 24).

Вместе с тем, согласно представленному истцом акту организации коммерческого учета электроэнергии (приложение к акту об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2017 – л.д. 16-19) показания двух приборов учета (заводские номера № 30581910 и № 30593524) на указанную дату были равны нулю.

Далее, как уже было судом установлено, ответчик и ООО УК «БЖУ» 06.10.2017 заключили соглашение о перераспределении мощностей, согласованное с ООО «Башкирэнерго», согласно которому Фонд передал управляющей компании всю ранее полученную им от сетевой организации по акту от 18.09.2017 мощность в количестве 900 кВТ.

06.12.2017 ответчик и ООО УК «Башжилуправление» подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 2, к которому ответчиком, третьим лицом ООО УК «Башжилуправление» и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» был подписан акт коммерческого учета электрической энергии (л.д 40-42).

Согласно указанному акту показания потребления на всех приборах учета, перечисленных в акте (№№29896200, 29866003,28814487, 29866002,29882047, 28805912, 28404018996, 27435208, 27432103, 27409210, 17585818, 28814326, 27471405, 28348182, 284040183 89, 29933867, 28814403, 28814328, 28348178, 28814349, 29882045, 28348180, 28797931, 28425651, 27386819, 30369399, 30069064, 27393547, 27393478 – приборы учета третьего лица ООО УК «Башжилуправление»), равны нулю.

Вместе с тем, на показаниях приборов учёта ответчика № 30581910 и № 30593524 согласно акту снятия показаний за ноябрь 2017 года, представленного истцом, имеются показания о потреблении 200 196 кВт.

Между тем, показания 200 196 кВт*ч, следуют из акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, который подписан только одним лицом, представителем сетевой организации.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, представителей Фонда, либо ООО УК «Башжилуправление» не было на осмотре и снятии показаний счетчиков. Более того, ответчик указывает, что ключи от помещений, в которых были установлены приборы учета, имелись только у Фонда.

Также ответчик обоснованно указывает, что счет № 01 от 01.12.2017г. на оплату потребленной в ноябре 2017 года электроэнергии выставлен истцом в адрес Фонда по объекту, расположенному по адресу: <...> МКЖД, но ответчик такого объекта не имеет.

Более того, данный счет от 01.12.2017г. подписан ФИО3 и ФИО4 на основании приказа №523 от 29.12.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основание исковых требований положены односторонние документы, составленные истцом (счета) и сетевой организацией (акты снятия показаний).

Суд также отмечает, что настоящий иск был принят к производству 20 июня 2019 года. В процессе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в целях предоставления истцом возражений на отзывы ответчика и третьего лица ООО УК «Башжилуправление», дополнительно обосновать свои доводы, представить документальное обоснование заявленных требований.

От ответчика уточнённый отзыв на иск поступил в суд 12 ноября 2019 года.

С указанного времени истец никаких дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по иску не представлял, возражений на отзывы ответчика и третьего лица также не представил. Последний раз явки истца в судебное заседание была обеспечена 23 января 2020 года.

В дальнейшем истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обоснования своей позиции по иску, вместе с тем никаких новых доводов и документов не представил.

10.12.2020 от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения своей позиции.

Вместе с тем суд расценивает данное ходатайство и процессуальное поведение истца как злоупотребление правом, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для обоснования заявленных требований.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии Фондом в ноябре 2017 года, истец ООО «ЭСКБ» представил акт снятия показаний приборов учета и счет № 01 от 01.12.2017 г.

Ответчиком обоснованно указано, что акт снятия показаний приборов учета является односторонним, составленным ООО «Башкирэнерго» каким-то образом с учётом того, что представители сетевой организации не имели доступа к точкам питания ввиду наличия ключей у ответчика. А к ответчику с просьбой предоставить ключи не обращались. Доказательств обратно суду не представлено.

Представленный же истцом счет на оплату потребленной в ноябре электроэнергии (л.д. 20) выставлен по адресу <...>. Данный объект ответчику не принадлежит. Доказательств обратного так же не представлено.

Кроме того, счет от 01.12.2017 подписан лицами, действующими на основании приказа от 29.12.2018, то есть принятого годом позднее даты выставления счета. Каких-либо пояснений по данному факту истцом не представлено.

Таким образом, доводы ответчика и представленные им доказательства, истцом не опровергнутые в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду критически отнестись к вышеназванным акту снятия показаний приборов учета за ноябрь 2017 и счету № 01 от 01.12.2017.

Поскольку истцом иных документов в обоснование заявленных требований не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением заявленных требований сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 394 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10374 от 24.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов