Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А51-11313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11313/2022
г. Владивосток
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311250626500018, дата регистрации: 22.09.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600109915, дата регистрации: 06.12.2019)

о взыскании 2 951 003 рубля 93 копейки

при участии:

от истца: лично ФИО4 по доверенности от 02.09.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО5, по доверенности от 25.07.2022, удостоверение адвоката;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 951 003 рубля 93 копейки.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик не возражает против уточнения исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Истец поддерживает в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 Ответчик ходатайство оспорил.

На основании статьи 88 АПК РФ решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено, исходя из предмета спора, обстоятельств, подтверждающих доказательств, которые свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг спецтехники с экипажем.

Ответчик требования оспорил, указав, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем «02/20 от 15.06.2020 в рамках которого ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании устных договоренностей ИП ФИО6 представил ИП ФИО3 технику с экипажем для проведения работ при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». Первоначально стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 1 300 – 2 500 рублей/час, в зависимости от марки техники. Впоследствии стороны согласовали оплату в размере 100 000 рублей за 1км выкопанной траншеи. Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 950 000 рублей, в оставшейся части на сумму 2 321 000 рублей основного долга и 287 000 рублей расходы на доставку техники услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда в нем согласованы все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (часть 1 статьи 632 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №02/20 от 15.06.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении №1 к договору ("Объекты аренды") (далее - имущество), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата определяется из расчета откопки траншеи для укладки кабеля ВОЛС за 1 км на глубину 1,2-1,3 м и составляет 100 000 рублей.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал на то, что договор между сторонами не заключался, стоимость оплаты услуг рассчитывался исходя из стоимости машино/часа. В подтверждение своей позиции истец также указывает, что счет №32 от 05.08.2020 выставлен из расчета машино/часа.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела счета №32 от 05.08.2020 следует, что счет выставлен из расчета 100 000 рублей за количество – 9,3 комплекса, а всего на сумму 930 000 рублей. При этом истцом не представлен подробный расчет указанной суммы исходя из стоимости машино/часа, количества отработанных часов.

В материалы дела представлен акт выполненных работ №01 от 24.07.2020 к договору аренды №02/20 от 15.06.2020, подписанный истцом и скрепленный печатью предпринимателя. Содержание данного акта не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Оценивая действия истца в ходе рассмотрения спора, суд учитывает, что истцом менялась правовая позиция относительного заявленного иска. Так, при подаче первоначального искового заявления в тексте также было указано, что стороны достигли соглашения об оплате стоимости аренды спецтехники исходя из 100 000 рублей за 1км траншеи. Иск подписан ИП ФИО6, оснований сомневаться в содержании искового заявления у суда не имеется. При этом суд отмечает, что заявление об уточнении оснований иска от 25.10.2022, заявлено истцом после соответствующих доводов ответчика, по истечении более трех месяцев после подачи иска в суд.

Вместе с тем, в отсутствие оригинала договора, суд исходит так же из того, что гражданское законодательство не предъявляет обязательного требования о наличии письменной формы к договору возмездного оказания услуг.

Особенность данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств от 23.10.2022, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края в реестре за №25/106-н/25-2022-8-874, протоколы допроса свидетелей от 16.10.2022 №25/126-н/25-2022-3-279, от 07.10.2022 №25/126-н/25-2022-3-286, от 13.10.2022 №25/126-н/25-2022-3-355, удостоверенные нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявленного требования подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и оказанию услуг.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об оказании услуг спецтехники (договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг (работ) с приложением перечня (реестра) работ и указанием транспортного средства (спецтехники), путевых листов), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, к которым в том числе относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление №78) утвержден перечень форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, в который входит, в том числе, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭСМ-7).

Согласно постановлению №78 справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма №ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

В нарушение вышеуказанных норм истцом не представлено каких-либо доказательств оказания ответчику услуг спецтехники сверх оплаченного ответчиком и принятых им, согласно подписанному обеими сторонами акту. Истцом не представлено доказательств направления ответчику соответствующих счетов и актов выполненных работ. Не представлено доказательств учета работы спецтехники. Более того, в судебном заседании от 04.10.2020 непосредственно сам истец подтвердил, что им учет времени не велся, поскольку не имелось возможности следить за каждой единицей техники, кем и каким образом велся учет отработанных машино/часов, заявленных истцом, в материалы дела не представлено.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Относительно требования о взыскании 287 000 рублей расходов на доставку спецтехники суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из представленных истцом пояснений от 25.10.2022 следует, что истцом за услуги перевозки спецтехники оплачено 240 000 рублей, по 120 000 рублей каждому перевозчику.

В судебном заседании от 04.10.2022 истец подтвердил факт перечисления ответчиком 200 000 рублей в счет оплаты перебазировки. Данные обстоятельства также подтверждены самим ответчиком.

Из изложенного следует, что истцом не обоснован размер предъявляемой ко взысканию суммы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 (пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова