Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А05-2697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2697/2017
г. Архангельск
06 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Н.А., секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 274 270 руб. 02 коп. (с учётом уменьшения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>).

В заседании суда приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности №98 от 01.02.2017, представитель ответчика ФИО3 по доверенности №005 от 09.01.2017.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 274 743 руб. 87 коп., в том числе: 262 128 руб. 49 коп. задолженности по договору от 24.11.2015 №1-11225 за декабрь 2016 года, 9240 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 06.03.2017, 3375 руб. 35 коп. законных процентов, начисленных за период с 19.01.2017 по 06.03.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, законных процентов, начисленных на сумму долга с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб. 50 коп. Требование сформулировано с учётом уменьшения истцом, принятого судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Судом установлено, что 12.05.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 274 270 руб. 02 коп., в том числе: 262 128 руб. 49 коп. задолженности по договору от 24.11.2015 №1-11225 за декабрь 2016 года, 8766 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 06.03.2017, 3375 руб. 35 коп. законных процентов, начисленных за период с 19.01.2017 по 06.03.2017. В этом же ходатайстве истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, законные проценты, начисленные на сумму долга с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассмотрено с учётом указанного уменьшения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, прекращено зачетами встречных однородный требований по договору цессии №78 от 28.11.2016 с ООО «Транс-Электро». На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала позицию Общества по делу, представитель ответчика возражала в отношении заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор № 1-11225 от 24.11.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а ответчик - оплачивать электрическую энергию. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В декабре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0010653/16 на сумму 262128 руб. 49 коп.

Ответчик обязательства по оплате, отпущенной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензии, и в связи с их неисполнением ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательства по оплате электрической энергии прекращены зачётами встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии№78 от 28.11.2016, в соответствии с которым ООО «Транс-Электро» (цедент) уступает цессионарию право требования с истца задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 в сумме 460000 руб. по счету-фактуре №105 от 30.09.2016.

Обязательство по уплате названной суммы по счёту-фактуре №105 от 30.09.2016 по договору от 01.01.2016 №6-01597 с учётом положений пункта 5.3.6 этого договора, заключенного между обществом ООО «Транс-Электро» и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», подлежало исполнению должником в срок до 17.10.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Уведомлением об уступке права от 30.11.2016 №1130 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке по договору №78 от 28.11.2016. Указанное уведомление получено истцом, что следует из его письма от 15.12.2016 №16-11п/18-01/18799.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявлением от 16.12.2016 ответчик заявил о зачёте 93882 руб. 91 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику по счёту №105 от 30.09.2016, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за декабрь 2016 года.

Заявлением от 26.12.2016 ответчик заявил о зачёте 125177 руб. 22 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику по счёту №105 от 30.09.2016, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за декабрь 2016 года.

Заявлением от 25.01.2017 ответчик заявил о зачёте 43068 руб. 36 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику по счёту №105 от 30.09.2016, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за декабрь 2016 года.

Истец получил указанные заявления до обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачётах не оспаривает, более того, указанный факт подтверждается им в отзыве.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга за сентябрь 2016 года по договору от 01.01.2016 №6-01597 на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке требования, а также на момент уведомления истца о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу, не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение об уступке права (требования) от 28.11.2016 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2016 года в сумме 262128 руб. 49 коп. прекращено зачётом встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счета-фактуры за декабрь 2016 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (17.10.2016), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки, отсутствие предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания законных процентов.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9261 руб. 89 коп. Тогда как с учетом поддерживаемых требований следовало уплатить 8485 руб. государственной пошлины, в этой части госпошлина относится на истца. Остальная часть госпошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 776 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова