Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-30632/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2018 года

Дело №

А56-30632/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» представителя Бородинского С.А. (доверенность от 14.09.2018), от акционерного общества «Торговый дом «Фармация» представителя Генералова М.Ю. (доверенность от 23.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» представителя Якушевой Я.А. (доверенность от 05.07.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-30632/2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее – Общество).

Решением от 17.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Общества.

Определением от 22.12.2017 суд первой инстанции отказал в утверждении кандидатуры Блиновой И.В., выбранной на собрании кредиторов Общества от 13.12.2017, конкурсным управляющим должником и отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции, отклонив кандидатуру Арустамяна Артура Михайловича, члена Ассоциации СРО «ЦААУ», утвердил конкурсным управляющим должника Боравченкова Алексей Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», кандидатура которого была предложена конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь», место нахождения: 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 71, ОГРН 1065406171380, ИНН 5406377536 (далее - Компания).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2018 отменил определение от 01.02.2018 и утвердить конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2018.

По мнению Компании, собрание кредиторов Общества и Ассоциация СРО «ЦААУ» реализовали свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, предоставленное пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предложив кандидатуру Блиновой И.В.

Податель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что Закон о банкротстве не предоставляет лицам, участвующим в деле право созывать повторное собрание кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен был рассмотреть ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве по правилам пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, Компания, ссылаясь на злоупотребление кредиторами Общества правами, полагает, что суд апелляционной инстанции должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что кредиторы, принявшие участие в повторном собрании 10.01.2018, на котором для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего была избрана Ассоциация СРО «ЦААУ», являются аффилированными с должником лицами.

При этом, по мнению Компании, собрание кредиторов от 10.01.2018 проведено с нарушениями требования Закона о банкротстве, а именно: сообщение о проведении собрания в установленном порядке и сроки не было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, уведомление о проведении собрания было направлено Компании по ненадлежащему адресу, при том, что сведения о юридическом и постовом адресах имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Также Компания полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно разрешил вопрос по существу, утвердив в качестве конкурсного управляющего Арустамяна А.М., не проверив при этом соответствие кандидатуры названного арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку весь пакет документов, представленный Ассоциацией СРО «ЦААУ», в отношении Арустамяна А.М. находится в материалах основного дела.

По мнению подателя жалобы, с учетом общедоступной информации, размещенной в том числе на сайте ЕФРСБ, Арустамян А.М. не может независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего Обществом, в том числе по причине нарушений требований Закона о банкротстве, допущенных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в иных делах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Арустамян А.М. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» (далее – ООО «Империя-Содружество») и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, заявление Компании удовлетворено, арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности Обществом.

Определением от 22.12.2017 суд первой инстанции отказал в утверждении конкурсным управляющим Обществом Блиновой И.В., выбранной собранием кредиторов от 13.12.2017, и отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на 24.01.2018.

Основанием для отказа послужил факт ее отстранения вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу №А32-29459/2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грамма» и привлечения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу №А32-4278/2015 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Светлана».

Компания 22.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ).

В заседании суда 24.01.2018 конкурсный кредитор ООО «Империя-Содружество», представив решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 10.01.2018, ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должником кандидатуры, представленной Ассоциация СРО «ЦААУ».

Ассоциация СРО «ЦААУ» представила документы о соответствии арбитражного управляющего Арустамяна А.М. требованиям законодательства о банкротстве и пояснила, что данная кандидатура выбрана по получении протокола собрания кредиторов Общества от 10.01.2018.

Суд первой инстанции отклонил кандидатуру Арустамяна А.М., сославшись на то, что данная саморегулируемая организация уже предложила кандидатуру Блиновой И.В., которая признана судом не отвечающей требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, кроме того ее членом являлся ранее отстраненный конкурсным управляющий Ремнев Б.Н., а также указав на то, что при созыве собрания кредиторов на 10.01.2018 были допущены существенные нарушения законодательства, в связи с чем оно не принимается судом во внимание.

Указав на то, что, с учетом указанных обстоятельств, у иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, возникло право на обращение с предложением кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 01.02.2018 утвердил конкурсным управляющим должником Боравченкова А.А., кандидатура которого была предложена Компанией.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 01.02.2018 и утвердил конкурсным управляющим Обществом Арустамяна А.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организации сведений о кандидатуре конкурсного управляющего, однако в настоящем случае собранием кредиторов должника было реализовано право на определение саморегулируемой организации, из числа которой должна была быть предоставлена кандидатура конкурсного управляющего – Ассоциация СРО «ЦААУ», которая, на основании решения собрания кредиторов от 10.01.2018, представила кандидатуру Арустамяна А.М.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии положениями статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного закона, которая является отсылочной к статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для изъятия вопроса о выборе саморегулируемой организации для предложения кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе в случае избрания ненадлежащих кандидатур, положения Закона о банкротстве не ограничивает количество кандидатур конкурсных управляющих, которые могут быть предложены собранием кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве, не установлен запрет на проведение при необходимости повторного собрания кредиторов должника для принятия решения об избрании саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

Довод Компании о том, что собрание кредиторов Общества и Ассоциация СРО «ЦААУ» реализовали свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, предоставленное пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предложив кандидатуру Блиновой И.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел ее ходатайство по правилам пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и утвердил конкурсным управляющим Боравчинкова А.А., основан на неверном толковании норм права.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организации сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

В данном случае такая кандидатура была представлена.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии первой кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Ассоциацией СРО «ЦААУ» положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не изменяет установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка предоставления предложений о кандидатуре конкурсного управляющего и не исключает возможности саморегулируемой организации представить иную кандидатуру, что и было сделано.

Довод Компании о допущенных при проведении собрания кредиторов от 10.01.2018 нарушениях требований Закона о банкротстве несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о ничтожности решения собрания кредиторов от 10.01.2018, поскольку в собрании приняли участие кредиторы, которым принадлежит 83,06% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, решение о выборе саморегулируемой организации принято большинством в 82,88% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции согласен с судом апелляционной инстанции, что нарушение порядка созыва собрания кредиторов, публикации сведений о его проведении, на которые указывает Компания, могли быть основанием для оспаривания решений принятых названным собранием, но не для вывода об их ничтожности.

В данном случае решение собрания кредиторов от 10.01.2018 в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем суд первой инстанции, при утверждении конкурсного управляющего Обществом должен был руководствоваться именно названным решением.

Компания, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, указала также на неправомерность принятия нового судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции не проверил соответствие кандидатуры названного арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку весь пакет документов, представленный Ассоциацией СРО «ЦААУ», в отношении Арустамяна А.М. находится в материалах основного дела.

Однако Ассоциацией СРО «ЦААУ» к судебному заседанию, в котором рассмотрен вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего, путем использования сервиса «Мой арбитр», представлены документы, подтверждающие согласие Арустамяна А.М. на выполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также подтверждающие его соответствие положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что арбитражным управляющим Арустамяном А.М. ранее допускались нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в иных делах не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе совершение арбитражным управляющим нарушений при осуществлении своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности, не предусмотрено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве основания, исключающего утверждение такого арбитражного управляющего в рамках иных процедур несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отклонения кандидатуры Арустамяна А.М. в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Основания для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Компании о злоупотреблении кредиторами Общества правами, а также об их аффилированности с должником не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-30632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.В. Афанасьев

Т.В. Кравченко