Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А73-18998/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18998/2021
г. Хабаровск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 5 327 236 руб. 09 коп.

Третьи лица: акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Модум Транс», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», акционерное общество «Первая грузовая компания»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №51/163 от 30.05.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.09.2020 №ДВОСТНЮ-122/Д, диплом

от АО «ФГК»: ФИО4, доверенность №ХБР-13/20 от 28.12.2020, диплом

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 5 327 236,09 руб. убытков, возникших в связи с несвоевременной уборкой порожних вагонов после выгрузки груза с железнодорожного пути необщего пользования.

Определениями от 03.12.2021, 03.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Модум Транс», акционерное общество «Федеральная грузовая компания», акционерное общество «Первая грузовая компания».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме. Доводы ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными, поскольку срок в данном случае подлежит исчислению с даты оплаты АО «ДГК» предъявленных АО «Русский уголь» требований.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на ограничение ответственности перевозчика положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Также в отношении части требований собственниками вагонов заявки на перевозку вагонов (заготовки перевозочных документов) поданы позже направления истцом уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, ОАО «РЖД» в силу статьи 44 УЖТ РФ до этого момента не имело возможности убрать вагоны с пути необщего пользования, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание с ОАО «РЖД» убытков за период до получения от собственников вагонов заявки на их перевозку. При этом, акты общей формы в таком случае не должны составляться перевозчиком. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты окончания простоя спорных вагонов.

Третьи лица АО «Русский уголь», ООО «Рейл Лоджистик», ООО «Модум Транс», АО «Первая грузовая компания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований в суд не представили.

Спор рассмотрен судом в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель АО «Федеральная грузовая компания» поддержал позицию ответчика в споре, указав при этом, что в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» агентским договором №59 от 10.06.2016, перевозчик по своему усмотрению принимает решение о направлении порожних вагонов, принадлежащих АО «ФГК», оформляет перевозочные документы на них.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.07.2013, 05.05.2017 между АО «ДГК» (Владелец, Контрагент) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Хабаровск-2 и Комсомольск-на-Амуре №4817 и № 480/ХГ-17 соответственно, сроком действия на пять лет с момента подписания обеими сторонами (далее – договоры №4817 и № 480/ХГ-17), в соответствии с которыми осуществляется эксплуатация принадлежащего АО «ДГК» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №4 к пути необщего пользования «Ходовой путь на Мелькомбинат» станции Хабаровск-2 (договор №4817) и железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №1 к пути необщего пользования ПАО «Амурский судостроительный завод» станции Комсомольск-на-Амуре (договор №480/ХГ-17), локомотивом перевозчика (контрагента).

Согласно условиям договоров №4817 и № 480/ХГ-17, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей перевозчиком в течение 5 часов после получения уведомления АО «ДГК» о готовности вагонов к уборке.

В период 2017-2019 годы в адрес АО «ДГК» прибывали вагоны, перечисленные истцом в расчете, по договорам поставки топлива № 815/83-17 от 02.08.2017, № 573/83-18 от 30.10.2018, 565/83-18 от 23.10.2018 (далее – договоры поставки), заключенным между АО «ДГК» (Покупатель) и АО «Русский Уголь» (Поставщик).

АО «Русский Уголь» обратилось к АО «ДГК» с претензионными требованиями (письма исх. №1891 от 05.08.2020, №3087 от 23.12.2020, №3129 от 29.12.2020) о возмещении убытков, возникших в результате оплаты им в адрес операторов подвижного состава неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки груза. Неустойка оплачена АО «Русский уголь» на основании предъявленных к нему операторами подвижного состава претензий, вступивших в законную силу решений арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 327 236,09 руб.

Соглашением от 22.07.2021 АО «ДГК» (Должник) и АО «Русский Уголь» (Кредитор) согласовали условия о реструктуризации задолженности АО «ДГК» перед кредитором по оплате убытков в размере 5 327 236,09 руб., начиная с 27.08.2021 до 29.07.2022.

Ссылаясь на то, что простой вагонов произошел по вине ОАО «РЖД», на путях необщего пользования по окончанию грузовой операции после уведомления перевозчика о завершении грузовой операции, на путях общего пользования в связи с несвоевременной подачей вагонов грузополучателю (сумма оплаченной неустойки в этой части составляет 1 479 118,93 руб.), АО «ДГК» направило в адрес ответчика претензию от 06.10.2021 исх. №07/4534 с требованием возместить убытки. Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Сторонами в договорах №4817 и № 480/ХГ-17 определен срок, в течение которого готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожного выставочного пути АО «ДГК» – 5 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Факт, дата и время передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке, указанные истцом в расчете, подтверждаются имеющимися в материалах дела памятками приемосдатчика, даты отправки порожних вагонов, прибытия грузов на станции назначения и подачи их под выгрузку АО «ДГК» - сведениями из системы «Этран», и не оспариваются ответчиком.

Из данных документов следует, что общее время нахождения приведенных в расчёте вагонов под грузовыми операциями не превысило сроков, установленных договорами поставки. Сверхнормативный простой вагонов произошел не в период нахождения их у АО «ДГК», а в ожидании уборки на выставочных путях после уведомления грузополучателем ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке, либо на путях общего пользования после направления перевозчиком уведомления о прибытии грузов на станцию назначения до передачи вагонов под выгрузку.

Документы, акты общей формы в подтверждение обстоятельств простоя и причин задержки вагонов на путях общего пользования до передачи их грузополучателю под выгрузку ОАО «РЖД» в материалы дела не представило.

Согласно отзыву ОАО «РЖД», часть порожних вагонов, указанных в расчете истца, отправлены перевозчиком непосредственно после получения запроса-уведомления грузоотправителя на их перевозку. Данный простой вагонов на выставочных путях АО «ДГК» возник не по вине ОАО «РЖД», т.к. они простаивали в ожидании заявок и оформления перевозочных документов на порожние вагоны.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 44 УЖТ РФ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными актами документов.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее -порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций, в том числе порядок оформления перевозочных документов (запросы-уведомления на перевозку, накладные и т.д.) регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Порядок отправки порожних вагонов, принадлежащих собственникам этих вагонов, регламентирован ОАО «РЖД» в документе от 09.10.2008 № 44 «Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП» (далее - Порядок).

Как следует из пункта 4.1 Порядка, получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов.

Далее на основании данных оригиналов накладных, полученных от компании-собственника формируются вагонные листы, памятки приемосдатчика и т.д.

Согласно пункту 4.10 Порядка система ЭТРАН с учетом введенной информации по маршрутной или групповой отправке. После подписания оригинала накладной с внесенными изменениями ЭЦП компании собственника, система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в ЭД со сведениями оригинала накладной с внесенными в него изменениями в части перечня вагонов и их расположения в составе отправки, а также сведений о ЗПУ (при их установке), подписанном ЭЦП компании-собственника.

При положительном результате проверки, система ЭТРАН формирует и выводит на АРМ ППД АФТО ИТС о возможности завершения в системе ЭТРАН оформления накладной на перевозку собственных порожних вагонов групповой или маршрутной отправкой. По получению указанного ИТС агент (или товарный кассир) АФТО завершает оформление накладной на маршрутную или групповую отправку в установленном порядке.

Согласно указанным Правилам и Порядку, оформление перевозочных документов для перевозки порожних вагонов является обоюдной обязанностью и совместной работой перевозчика ОАО «РЖД» и собственника вагонов. При этом своевременность внесения ОАО «РЖД» данных по вагонам в систему ЭТРАН напрямую влияет на своевременность подачи заявок и оформления документов собственником вагонов.

В данном случае, ссылаясь на нарушение собственниками вагонов срока подачи заявки, ответчик не представил доказательства надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по внесению данных по вагонам после получения от АО «ДГК» уведомления об окончании грузовой операции и передаче спорных вагонов на выставочный путь для уборки.

Кроме того, согласно пункту 9 распоряжения ОАО «РЖД» от 08.11.2007 № 2120р «Об использовании электронной цифровой подписи при оформлении перевозки собственных порожних вагонов», если заготовка электронной накладной на вагоны собственником порожних вагонов не оформлена, то приемосдатчик вагоны не принимает. По факту отсутствия заготовки электронной накладной на вагоны приемосдатчик совместно с товарным кассиром (агентом СФТО) через АС ЭТРАН оформляет электронный акт общей формы ГУ-23 ВЦ о задержке окончания грузовой операции по причине неготовности электронной накладной, который подписывается приемосдатчиком и передается грузополучателю. Электронный акт становится доступным для собственника порожних вагонов в АС ЭТРАН; до составления собственником порожних вагонов заготовки электронной накладной на перевозку порожние вагоны собственника порожних вагонов находятся у грузополучателя (отправителя порожних вагонов); при получении заготовки электронной накладной акт о задержке окончания грузовой операции закрывается.

Таким образом, при нарушении собственниками вагонов сроков составления железнодорожной накладной ОАО «РЖД» должно было оформлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ о задержке окончания грузовых операций по причине неготовности электронных накладных. Однако в данном случае указанные акты ответчиком не составлялись, факт нарушения собственниками вагонов срока оформления перевозочных документов не зафиксирован.

Довод представителя ОАО «РЖД» об отсутствии обязанности перевозчика по составлению актов общей формы по данным обстоятельствам, учитывая нахождение вагонов на выставочных путях грузополучателя, судом отклонены, поскольку в отсутствие данных актов ссылка ответчика на вину собственников вагонов в их простое не подтверждена документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание, что в соответствии с условиями агентского договора №59 от 10.06.2016, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК», именно перевозчик принимает решение о направлении порожних вагонов, оформляет перевозочные документы на них, что опровергает доводы ответчика об отсутствии его вины в простое на выставочных путях истца указанных в расчете вагонов, принадлежащих АО «ФГК».

Таким образом, суд счел доказанным факт того, что спорные вагоны перевозчиком неправомерно поданы под выгрузку, убраны с пути необщего пользования АО «ДГК» с нарушением установленных договорами №4817 и № 480/ХГ-17 сроков подачи/уборки вагонов, что повлекло возникновение убытков АО «Русский Уголь» в виде уплаченной операторам подвижного состава неустойки, которые выставлены последним истцу.

Судом также не приняты возражения ответчика, АО «ФГК» относительно ограниченной ответственности перевозчика. В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в статье 100 УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Доводы ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности и применении сокращенного годичного срока судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание убытков с ответчика, вызванных простоем вагонов по вине ответчика. При этом, первоначально расходы по оплате простоя у АО «ДГК» возникли в связи с тем, что АО «Русский Уголь» оплатило неустойку за простой вагонов на станции отправления или назначения операторам подвижного состава.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, к таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. В связи с чем, основания для применения сокращенного срока исковой давности в рамках настоящего дела судом не усматривается.

Кроме того, поскольку в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Учитывая заключение АО «ДГК» с АО «Русский Уголь» соглашения от 22.07.2021, его условия о сроках реструктуризации задолженности, обращение истца с иском в суд с настоящим иском 01.12.2021, срок исковой давности признается судом не пропущенным.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» убытки в размере 5 327 236 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в размере 49 636 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева