Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-68231/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68231/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: акционерное общество "Выксунский металлургический завод"

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Московский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

о взыскании убытков в размере 5695449,22 руб.


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, 2) ФИО4 по доверенности

третье лицо: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023



установил:

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, делу присвоен №А40-79171/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 14.06.2023 дело № А40-79171/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением с уда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 217227/19/78012-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 024616492 от 08.10.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-19637/2018 о взыскании задолженности в размере 9 913 912,19 руб. с ООО «Газэкострой» (далее – должник) в пользу истца.

08.10.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Ссылаясь на бездействие судебного пристава по совершению действий, направленных на принудительное взыскание с должника денежных средств, окончание исполнительного производства при наличии реальной возможности принудительного взыскания задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере задолженности должника по исполнительному производству учетом частичного погашения задолженности должником.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие автомототранспортных средств у должника на основании ответов Подразделения ГИБДД от 05.10.2019, от 30.03.2020, от 20.12.2020, от 28.06.2021, отсутствие должника по адресу государственной регистрации.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем выявлены расчетные счета у должника, в связи с чем 31.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», АО Банк «Советский», филиал ООО «КБ «РОСТФИНАНС» в Петербурге, ПАО СБЕРБАНК).

Также 10.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»), 21.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»).

Как пояснил представиль АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», постановление от 30.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк не поступило.

АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» представлена выписка по счетам должника, из которой следует, что в период с 31.01.2020 по 17.09.2020 на счет должника №40702 …1372 поступили денежные средства в общем размере 75 255 014,51 руб., также должником проводились операции по списанию денежных средств, последняя из которых осуществлена 30.09.2020. С 30.09.2020 никакие операции по счету не производились, остаток денежные средств 0 рублей.

Движение денежных средств по счету №40702 … 1379 в период с 31.01.2020 по 08.10.2021 не осуществлялось, остаток денежные средств 0 рублей.

Между тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на утрату им возможности взыскания суммы 5 695 449, 22 руб. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», в период, когда у должника было достаточно денежных средств.

В материалы дела представлен список простой почтовой корреспонденции № 115 от 06.02.2020, согласно которому в адрес АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» направлено постановление от 30.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, в том числе путем направления в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ответ АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» о неполучении указанного постановления не позволяет прийти к однозначному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, также как бездействии АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», которое постановление не получало.

При наличии действительного интереса в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, истец мог воспользоваться предусмотренным п. 1 ст. 8 закона № 229-ФЗ правом на самостоятельное обращение в банк, однако, таким правом он не воспользовался.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2021, в отношении ООО «Газэкострой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 ООО «Газэкострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, в данном случае одним из способов удовлетворения требования заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, является обращение общества как кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Невозможность включения в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока обращения не является основанием для взыскная убытков в указанной части с третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом не установлено бездействия судебного пристава и АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», которые повлекли причинение истцу убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Захаров В.В.