Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А32-46184/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«12» марта 2021 года Дело № А32-46184/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 17.02.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Махачкала республики Дагестан

к Администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кореновск Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о признании недействительным требования от 19.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 107 179 726,32 рубля по банковской гарантии № ЭГ-1489/19,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кореновский район (далее – ответчик) о признании недействительным требования от 19.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 107 179 726,32 рубля по банковской гарантии от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 17.02.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между администрацией муниципального образования Кореновский район (заказчик) и ООО «Холдинговая компания «Трансстрой» (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме 05.11.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2019.ЭА-444 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 325 мест в микрорайоне № 10 г. Кореновска Краснодарского края на сумму 353 693 096,22 рублей.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 указанного контракта – в течение 11 месяцев со дня заключения контракта (05.11.2020).

Пунктом 3.6 контракта от 05.11.2019 № 2019.ЭА-444 предусмотрено, что в течение 10 дней со дня заключения контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости контракта, что составляет 106 107 928,86 рубля.

Во исполнение указанного условия заказчик на основании платежных поручений от 05.11.2019 № 13, от 15.11.2019 № 14, от 20.11.2019 № 27, от 20.11.2019 № 28 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 106 107 928,86 рубля.

Согласно пункту 5.1 контракта от 05.11.2019 № 2019.ЭА-444 заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии со статьей 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами поступившими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 107 179 726,32 рублей – 30% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного контракта АОКБ «Русский народный банк» выдало банковскую гарантию от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19 на выполнение ООО «Холдинговая компания «Трансстрой» (принципал) перед Администрацией муниципального образования Кореновский район (бенефициар) обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 2019.ЭА-444 на сумму 107 179 726,32 рубля.

Согласно пункту 3 банковской гарантии сумма гарантии составляет 107 179 726,32 рубля, в пределах которой гарант обязуется произвести выплату Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по Контракту.

В силу пункта 4 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

Администрация муниципального образования Кореновский район в адрес АО КБ «РУСИАРБАНК» направила требование от 19.10.2020 № 118-101/20-03 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту, согласно которому гарант обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 107 179 726,32 рублей.

По мнению истца, заказчик без должных к тому оснований направил в адрес АО КБ «Руснарбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Из анализа условий заключенного сторонами контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство подрядчика по договору подряда и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с договором подряда несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств и за неисполнение финансовых обязательств, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Подрядчик по договору подряда отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Таким образом, учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требований бенефициара лишь формально, т.е. на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появиться основание утверждать, что обязательство нарушено. Именно по этому, гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887, исходя из характера и существа гарантии суд, в связи с оспариванием правомерности требований об выплате банковской гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Истец в рамках требований искового заявления оспаривает требование Администрации муниципального образования Кореновский район от 19.10.2020 № 118-101/20-03 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.10.2019 № ЭГ-1489/19 в размере 107 179 726,32 рубля.

Согласно материалам дела Администрация муниципального образования Кореновский район направила в адрес гаранта (акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк») требование от 28.10.2020 № 118-116/20-03 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 90 137 725, 09 рубля с учетом уточнения суммы, на которую подрядчик исполнил предусмотренные контрактом работы. Направление требования явилось следствием того, что администрация установила факты неисполнения подрядчиком своих обязательств (неисполнение обязательств по выполнению работ на объекте, неисполнение обязательств по возврату аванса, выплате неустоек и штрафов по контракту). В условиях неисполнения подрядчиком обязательств по контракту администрация также приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 24.11.2020 № 118-2792/20-02 Администрация муниципального образования Кореновский район уведомила гаранта о рассмотрении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании требования от 28.10.2020 №118-116/20-03, подразумевающее предоставление документа (требования) взамен ранее направленного требования от 19.10.2020 № 118-101/20-03.

Таким образом, поскольку Администрация муниципального образования Кореновский район отозвала требование от 19.10.2020 № 118-101/20-03 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 107 179 726,32 рубля и направила с учетом корректировки суммы требование от 28.10.2020 № 118-116/20-03 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 90 137 725, 09 рубля, оспариваемое в рамках настоящего спора требование от 19.10.2020 № 118-101/20-03 не может повлечь нарушения прав и законных интересов истца.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2020 по делу № А40-237700/2020 взыскано с АО КБ «Руснарбанк» в пользу администрации 90 137 725,09 рублей по банковской гарантии по требованию от 28.10.2020.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств по делу в нарушение указанных норм суд считает, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права и законные интересы, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-45209/20 (оспаривание обществом одностороннего отказа администрации от исполнения контракта) в силу отсутствия непреодолимых препятствий для рассмотрения дела № А32-46184/20 до рассмотрения по существу дела № А32-45209/20.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева