Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А76-51640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51640/2019
06 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Аска», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 900 394 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стройлайн») 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Аска», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СМУ «Аска»), о взыскании задолженности по договору № 4/2 от 28.02.2016 в размере 6 900 394 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1 -2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочного представителя не направил, ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 4_2 от 28.02.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и строительные машины в соответствии с перечнем, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору, которые принадлежит арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортные средства (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.2 договора автотранспортные средства сдаются в аренду для перевозки грузов на строительные объекты арендатора. Строительные машины сдаются в аренду для выполнения строительно-монтажных работ на объектах арендатора.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия настоящего договора составляет с 01.03.2016 до 31.12.2016 включительно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных за месяц услуг. Фактический объем работы транспортных средств определяется на основании путевых листов.

Из положений п. 3.3 договора следует, что выплата арендатором арендной платы арендодателю, в размере, определенном п. 3.1 договора, производится любым не запрещенным законом способом, в течение месяца следующего за отчетным.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д.15-16).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 срок действия договора аренды транспортных средств с экипажем № 4_2 от 28.02.2016 продлен до 31.12.2018 (л.д.18).

В период с 31.01.2017 по 30.06.2018 за пользование арендуемым имуществом (автотранспортные средства и строительные машины) истец начислил ответчику 7 361 904 руб., что подтверждается актами: № 2 от 31.01.2017 на сумму 406 400 руб., № 4 от 28.02.2017 на сумму 445 300 руб., № 6 от 31.03.2017 на сумму 624 900 руб., № 9 от 30.04.2017 на сумму 483 200 руб., № 11 от 31.05.2017 на сумму 483 200 руб., № 13 от 30.06.2017 на сумму 654 950 руб., № 17 от 31.07.2017 на сумму 487 984 руб., №21 от 31.08.2017 на сумму 612 270 руб., № 23 от 30.09.2017 на сумму 384 600 руб., № 26 от 31.10.2017 на сумму 442 800 руб., № 28 от 30.11.2017 на сумму 284 500 руб., № 30 от 31.12.2017 на сумму 476 200 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 199 200 руб., № 4 от 2§.02.2018 на сумму 240 000 руб., № 6 от 31.03.2018 на сумму 192 000 руб., № 10 от 30.04.2018 на сумму 321 600 руб., № 12 от 31.05.2018 на сумму 340 000 руб., № 15 от 30.06.2018 на сумму 282 800 руб. (л.д. 19-37).

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы в общей сумме 461 510 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 95 7 от 15.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 1204 от 28.12.2018 на сумму 180 000 руб., № 73 от 30.01.2019 на сумму 51 000 руб.,№ 83 от 31.01.2019 на сумму 66 000 руб., № 155 от 19.02.2019 на сумму 52 000 руб.,№ 637 от 22.07.2019 на сумму 50 000 руб., а также письмом об оплате за ООО «Стройлайн» б/н от 24.04.2019 на сумму 52 510 руб. (л.д. 35-43).

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л. д. 22) в соответствии с которым по состоянию на 30.08.2019 задолженность ответчика составляет 6 900 394 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 30.08.2019 с требованием в срочном порядке оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.45-48).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В период с 31.01.2017 по 30.06.2018 за пользование арендуемым имуществом (автотранспортные средства и строительные машины) истец начислил ответчику 7 361 904 руб., что подтверждается предсчтавленными в материалы дела актами (л.д. 19-37).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 6 900 394 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 6 900 394 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 57 902 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения, но не более одного года (л.д. 1-2).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Аска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 6 900 394 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Аска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 902 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru