Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А16-486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-486/2024
г. Биробиджан
25 марта 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Найфельд имени гвардии лейтенанта ФИО3" (с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 032 рублей 94 копеек задолженности, из которых:

- 19 200 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре от 01.01.2023 № 178 за период с июля по декабрь 2023 года, 1134 рубля 93 копейки – неустойка за период с 15.08.2023 по 19.02.2024;

- 23 095 рублей – основной долг по товарной накладной от 09.08.2023 № 1797, 2303 рубля 64 копейки – неустойка за период с 17.08.2023 по 19.02.2024;

- 2235 рублей – основной долг по товарной накладной от 20.12.2023 № 2881, 64 рубля 37 копеек – неустойка за период с 28.12.2023 по 19.02.2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Найфельд имени гвардии лейтенанта ФИО3" (далее – Учреждение) о взыскании 48 032 рублей 94 копеек.

15.03.2024 истцом представлено в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки по товарной накладной от 09.08.2023 № 1797 до 2070 рублей 09 копеек.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.01.2023 заключен договор на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре № 178, сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию смонтированных на объекте заказчика установок охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в здании Учреждения.

В пункте 2.1 стороны установили, что договорная стоимость технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре на объекте заказчика ежемесячно составляет 3200 рублей.

Исполнение Обществом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами за период с июля по декабрь 2023 года на общую сумму 19 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после выставления исполнителем счета.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленные извещатели пожарные дымовые ДИП 212-45 "Марко". В подтверждение поставки указанных товаров Обществом представлены подписанные сторонами товарные накладные от 09.08.2023 № 1797 на сумму 23 095 рублей и от 20.12.2023 № 2881 на сумму 2235 рублей, всего на сумму 25 330 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истцом в адрес ответчика 19.01.2024 направлена досудебная претензия от 19.01.2024 № 4 с требованием оплатить задолженность в срок до 19.02.2024.

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30, главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами, товарными накладными, а также не отрицается ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и поставленного товара не исполнены. Факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 19 200 рублей задолженности по договору от 01.01.2023 № 178 за период с июля по декабрь 2023 года и 25 330 рублей задолженности за поставку товара по товарным накладным от 09.08.2023 № 1797 и от 20.12.2023 № 2881.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара Общество начислило Учреждению неустойку в размере 3269 рублей 39 копеек (в том числе: 1134 рубля 93 копейки – по договору от 01.01.2023 № 178 за период с 15.08.2023 по 19.02.2024; 2070 рублей 09 копеек - за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, полученного по товарной накладной от 09.08.2023 № 1797 за период с 17.08.2023 по 19.02.2024, 64 рубля 37 копеек - по товарной накладной от 20.12.2023 № 2881 за период с 28.12.2023 по 19.02.2024).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны арифметически верными.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 3269 рублей 39 копеек неустойки также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.02.2024, по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) приняла обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с Учреждения задолженности.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 3000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Обществом представлено платежное поручение от 19.02.2024 № 79 на сумму 3000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учреждение не заявило о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не представило обоснование разумного размера понесенных Обществом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 27.01.2024, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за составление искового заявления – не менее 20 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд считает обоснованным взыскать с Учреждения в пользу Общества 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представления.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 80.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (ИНН <***>) уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Найфельд имени гвардии лейтенанта ФИО3" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" (ИНН <***>) 47 799 рублей 39 копеек, из которых:

- 19 200 рублей – основной долг по договору на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения о пожаре от 01.01.2023 № 178 за период с июля по декабрь 2023 года, 1134 рубля 93 копейки – неустойка за период с 15.08.2023 по 19.02.2024;

- 23 095 рублей – основной долг по товарной накладной от 09.08.2023 № 1797, 2070 рублей 09 копеек – неустойка за период с 17.08.2023 по 19.02.2024;

- 2235 рублей – основной долг по товарной накладной от 20.12.2023 № 2881, 64 рубля 37 копеек – неустойка за период с 28.12.2023 по 19.02.2024, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1